裁判字號：臺灣桃園地方法院113年審簡字第1074號刑事判決
裁判日期：民國113年09月06日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第1074號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林益志
陳怡蓁上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17411號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林益志 共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳怡蓁共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得背包壹只、皮夾壹個及現金新臺幣玖仟元均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林益志、陳怡蓁於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告林益志、陳怡蓁所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡被告2人就上揭侵占犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢爰審酌被告2人不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意
侵占他人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念被告2人犯後均坦認犯行，態度尚可，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況、所侵占物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，則仍回歸共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，應負共同沒收之責原則（最高法院108年台上字第1037號判決意旨參照）。
㈡查被告2人拾起告訴人遺失之背包後，即一同騎乘機車離去，
嗣共同取出該物內之現金9,000元後，即將其餘物品丟棄等情，業據被告2人於詢及本院準備程序中均供承明確（見偵字卷第7頁反面、第17頁反面；本院卷第33頁反面），並有監視器畫面照片在卷可佐，足認上開背包及背包內之皮夾一個及現金均為被告2人本案侵占所得之物，且被告2人對該等物品均有共同處分權限，自屬渠2人本案之犯罪所得，爰均依前揭規定，對被告2人諭知共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈢至該背包內其餘之身分證、健保卡、駕駛執照、信用卡、提
款卡、台胞證、市民卡各1張，雖亦為被告2人本案犯罪所得，然該等物品業經丟棄，業如前述，非但執行困難，審酌上開證件、信用卡及提款卡等物本身之價值甚低，又易於掛失，縱予宣告沒收亦不足達到預防及遏止犯罪之目的，爰認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，故依前揭規定，均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國113年9月6日
刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官趙于萱中華民國113年9月6日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17411號被告林益志男37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○○00
號居桃園市○○區○○路○段000巷0號
之101室國民身分證統一編號：Z000000000號陳怡蓁女39歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
號3樓居桃園市○○區○○路○段000巷0號
之101室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林益志、陳怡蓁於民國000年0月00日下午8時40分許，在桃園市○○區○○路0000號家樂福春日店停車場內，見2人共同騎乘之機車坐墊上有 楊承豪 所有、遺落該處之背包（內有皮夾一個，身分證、健保卡、駕駛執照、玉山銀行信用卡、台新銀行提款卡、台胞證、悠遊卡，市民卡各1張及新臺幣（下同）9千元）1只遺落該處，竟共同基於意圖為自己之不法所有之侵占犯意聯絡，將前開背包取走後，再駛往對面之彩券行將背包內之現金取出後，駛離該彩券行，並於行駛途中將背包及證件等物隨意棄置。
二、案經楊承豪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告林益志、陳怡蓁固均坦承有將背包取走一事，然矢口否認有前揭犯行，辯稱：伊等懷疑是詐騙，也怕遭他人誣告，才不敢將物品攜至警察局，遂在行駛途中將物品棄置，且被告林益志年薪80萬元，不會侵占他人遺失物云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人楊承豪於警詢中指訴甚詳。次查，被告2人果若恐遭詐騙或誣告，大可置該背包不顧，既可丟棄於行駛途中，又何以不能當場丟棄在賣場停車場？是被告2人所辯，顯與常情有違。 佐以 被告2人撿拾背包後，又刻意駛往對面彩券行停放車輛後翻查告訴人之背包皮夾，為被告林益志於警詢中所坦承，堪信被告2人見告訴人背包遺落，唯恐告訴人返回找尋，始先將拾獲背包移往對面彩券行，以便從容翻查所拾得物品之價值，而有共同侵占他人遺失物之主觀犯意聯絡無誤。是被告2人所辯，均係畏罪卸責之詞，不足採信。至被告林益志年薪多寡本與人品無必然關係，尚無從依其年薪而遽認其必不可能犯案。此外，有桃園市政府警察局桃園分局照片黏貼紀錄表在卷足稽。綜上，被告2人犯嫌洵堪認定。
二、核被告等所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告2人犯罪所得9千元雖未扣案，仍請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國113年4月23日
檢察官陳雅譽本件正本證明與原本無異中華民國113年5月3日
書記官蔡長霖所犯法條：
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。