臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士再小字第2號
再審原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
送達代收人 陳堉書
再審被 告 宋忠 和
上列再審原告與再審被告間請求清償債務事件，再審原告就本院
民國100年度士小字第933號確定判決聲請再審，本院裁定如下
：
主文
再審之訴駁回。
聲請再審訴訟費用新台幣一千元由再審原告負擔。
理由
壹、按：「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間
，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算
；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自
判決確定後已逾五年者，不得提起。以第496條第1項第5
款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書
之規定。」，又按：「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁
回之。」，民事訴訟法第500條、第502條第1項定有明文。
貳、本件再審原告提起再審之訴略以：再審原告與再審被告間前
請求清償債務事件，前經本院於民國100年10月21日，以10
0年度士小字第933號判決駁回原告之訴，並於同年11月18
日確定。惟查，該事件原告請求之債權曾經鈞院以87年度促
字第45號支付命令命債務人即本件再審被告給付，該支付命
令並於民國87年3月24日確定，而支付命令確定與確定判決
有同一效力，依民事訴訟法第496條第1項第12款，即「當
事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或
得使用該判決或和解、調解者。」之規定，上開支付命令與
原審訴訟均本於同一之訴訟標的，即消費借貸之法律關係而
為請求，應有同法（註：第253條）一事不再理原則之適用
，原審不得為相反之裁判等云。
叁、經查，再審原告主張渠與再審被告間請求清償債務事件，前
經再審原告聲請，由本院發上案87年度促字第45號支付命令
命債務人即本件再審被告給付，並已確定之事，縱認屬實（
註：再審原告未舉該支付命令為證，本院調閱該卷因逾保存
期限已依法銷燬，致無從調卷），惟上案支付命令既已確定
，而與確定判決有同一之效力，則再審原告即可據該確定之
支付命令實行其債權，而無需於其後另提起本院100年度士
小字第933號清償債務之訴，原審未依同法第253條規定裁
定駁回再審原告於原審之訴，而以實體判決駁回原告之訴，
其理由雖不同，而其結果則無殊；又，原審判決係於100年
11月18日確定，有判決確定證明書附該案卷可稽，惟再審原
告遲至民國102年1月18日始提起本件再審之訴，有再審原
告所提再審之訴狀在卷可稽，已逾提起再審之訴期間之規定
，其再審之訴為不合法，應以裁定駁回再審之訴，並不經言
詞辯論為之。
肆、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文
。
中華民國102年3月5日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月5日
書記官吳俊明