臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
101年度沙小字第321號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳啟郁
被 告 羅振鵬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰零陸元，及自民國101年10
月18日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告駕駛車號0000-00號自用小客車，於民國100
年11月19日16時30分許，在臺中市臺中港3號碼頭前，因倒
車不慎碰撞原告所承保之訴外人 張萍華 所有，由訴外人賈台
聲駕駛之車號0000-00自用小客車，上開受損車輛交予七和
實業股份有限公司估價修理，修復費用合計新臺幣（下同）
17,870元（其中工資8,280元，零件費用9,590元），原告爰
依保險法第53條之規定取得代位權，並依民法第184條、第
196條、第191條之2及保險法代位之規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告17,870元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車有與被告
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，於100年11月19
日16時30分在臺中市臺中港3號碼頭前發生交通事故，因
此受損之事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、統一
發票、查驗及估價單、車損照片等為證。且經本院依職權
向內政部警政署臺中港務警察局調閱當日車禍處理資料，
經該警察局以101年10月19日中港警行字第0000000000號
函暨附道路交通事故當事人登記聯單、肇事現場圖、道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查筆錄、照片
2張在卷可稽，而原告主張本件交通事故造成原告承保車
輛維修花費17,870元（含工資8,280元及零件9,590元），
，則據原告提出統一發票、查驗及估價單等在卷可憑，而
被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以
供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告
之主張為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按「汽車倒車時，應依下列規定：...二、應顯示倒車燈
光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」
，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。本件事故之
發生，原告主張係因被告未倒車注意其他車輛狀況，因而
撞擊原告所承保當時停放在該處之系爭車輛，而被告經合
法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，
經本院審認原告所提之證據，及上開證據，堪認本件原告
主張之事實為真實。故本件交通事故之發生，確係因被告
倒車時未注意其他車輛狀況，且系爭車輛發生受損之結果
，與被告之上開過失間有因果關係，其並應就本件車禍之
發生負完全之過失責任。從而，原告依據民法侵權行為損
害賠償規定請求被告賠償原告車之損害，洵屬正當，應予
准許。
（三）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。另按保除法第53條第1項前段規定：被保
險人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求
權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保
險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移
轉於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照
）。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照。準此，原告公司請求回復原狀所必要之
修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部
份非屬必要費用，應予扣除。
（四）本件原告承保車輛支出修理費用共計17,870元，其中工資
8,280元、零件9,590元，此有前述查驗及估價單、統一發
票附卷可證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之三六九。依卷附原告承保車
輛之行車執照影本所載，該車原發照日期為100年4月29日
，至事故發生時間100年11月19日為止，實際使用期間為6
月又20日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單
位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」方式計算結果
，其使用期間應以7月計算，故扣除此折舊後之零件費用
為7,526元【計算式：9590X369/1000X7/12=2064，元以下
四捨五入，0000-0000=7526】，加計不必折舊之工資8,
280元，合計系爭車輛因車禍受損之金額為15,806元（計
算式：8280+7526=15806）。
（五）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第
229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第
53條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則
原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即101年10月18日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付15,806元及自101年10月18日起至清償日止按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項及命被告負擔訴訟費用部分，係依小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供擔保後，
請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行
，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第436條之19及第79條，由被告負擔884元，餘由原
告負擔（計算式：15806/17870X1000=884、元以下四捨五入
）。
中華民國102年3月5日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月5日
書記官