臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第1345號
原 告 游周鳳
被 告 周格志
上列當事人間請求給付會款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明
文。又訴訟由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，同法第1條第1項亦
定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判
籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默
示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地
定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務
履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間
有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。是
該條規定「得由履行地之法院管轄」，應僅限於當事人以契約
訂定之清償地，民法第314條關於法定債務履行地之規定並不
在此適用範圍內，蓋如許以法定清償地定管轄法院，實有違「
以原就被」之原則。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調
查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有
管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規
定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高
法院98年度臺抗字第468號裁定要旨參照）。
原告起訴意旨略以：原告原係台證證券松山分公司營業員，被
告則係客戶，嗣原告於民國93年3月1日發起互助會，參加會員
含被告、原告共28名，每會新臺幣（下同）2萬元，每月1日開
標、底標利息2,000元，至95年6月尾會結束。被告於93年4月1
日首次開標即得標，扣除利息，共得會款435,200元，被告自
93年5月1日起迄95年6月1日止共26會死會，每月應繳會款2萬
元，詎被告僅轉帳至94年10月共36萬元，尚欠94年11月起迄95
年6月止8次死會會錢共16萬元，原告已代付被告8次死會會錢
，爰依法請求被告償還；又上開互助會會款約定履行地為臺北
市○○○路○段○○○號地下2樓，且被告以匯款轉入原告設於台
新銀行城東分行之帳戶，依民事訴訟法第12條規定，鈞院對本
事件有管轄權等語。
經查，原告主張兩造約定被告以匯款至原告設於台新銀行城東
分行之帳戶，作為給付原告死會會款之方式一節，固據提出互
助會標會收款收據、存摺影本為證。惟觀諸上開互助會標會收
款收據內容僅載明「本人必需每月1日繳交會錢貳萬元整予會
首，繳至中華民國95年6月1日止」等語，並未有關於契約履行
地或清償地之約定。且縱被告曾匯款至原告設於台新銀行城東
分行之帳戶，然此亦僅能認為被告以此匯款方式履行給付款項
之義務而已，尚難以此事實即認定兩造有約定以該城東分行為
「契約履行地」之合意。況台新銀行之服務據點遍及全國，則
被告得由分佈各地分行機構，匯款至原告設於台新銀行城東分
行之帳戶，無需至本院轄區方能匯款，自難以前揭約定匯款方
式即遽認兩造曾約定以該城東分行所在地為債務履行地。此外
，原告復未能舉證證明兩造有約定本院轄區內之債務履行地，
則原告主張依民事訴訟法第12條規定本院有管轄權，並無依據
。本件自應回歸民事訴訟審判籍之「以原就被」原則，亦即適
用民事訴訟法第1條第1項前段之規定以保護被告之利益。又被
告住所為苗栗縣苗栗市乙情，有起訴狀及被告個人戶籍資料（
完整姓名）查詢結果在卷可稽，揆諸上揭法文，本件應由臺灣
苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣苗栗地方法院審理
。
依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年3月8日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年3月8日
書記官鄭玉佩