臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡聲字第52號
聲 請 人 尹榮華
相 對 人 黃麗秋
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣叁萬叁仟柒佰伍拾元後，本院一百零二年度
司執字第一二五八六號執行事件之強制執行程序，於本院一百零
二年度北簡字第三○一七號債務人異議之訴事件裁判確定前，或
和解、調解、撤回前，應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣士林地方法院核發之89年
度促字第27920號支付命令及確定證明書聲請強制執行，然
聲請人業已提起債務人異議之訴（本院102年度北簡字第
3017號），爰聲請上開債務人異議之訴判決確定前，停止本
院102年度司執字第12586號強制執行程序。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。查相對人於民國102年
1月25日持臺灣士林地方法院89年度促字第27920號支付命令
及確定證明書為執行名義，聲請本院以102年度司執字第
12586號強制執行事件強制執行聲請人之薪資債權，其聲請
執行之債權額為新臺幣（下同）225,000元，及自88年11月
15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，並經
本院於102年1月0日核發扣押命令，禁止聲請人在上開債權
額之範圍內，收取對於第三人大同股份有限公司之薪資債權
或為其他處分，第三人亦不得對其清償。嗣於102年2月5日
核發移轉命令，將聲請人對大同股份有限公司之債權，在
債權225,000元、利息及執行費1,800元範圍內移轉予相對人
。且聲請人於102年3月5日以相對人為被告，向本院提起102
年度北簡字第3017號債務人異議之訴，請求判決本院102年
度司執字第12586號強制執行程序應予撤銷等情，業經本院
調取上開執行事件及債務人異議之訴事件卷宗，核閱明確。
聲請人既已提起債務人異議之訴，其聲請裁定停止上開執行
事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定即無不合
。
三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止
強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依
據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償
之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社
會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權
，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係
損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第
233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可
據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
四、經查，相對人於上開執行事件聲請執行之債權額為225,000
元，及自88年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息，已如前述。又上開執行程序停止執行期間最遲
應至本院101年度北簡字第12534號債務人異議之訴事件判決
確定，而該事件之訴訟標的未逾50萬元，依民事訴訟法第
427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，其期限參考各級法院
辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦
案期限為10個月及2年，加上裁判送達、上訴、分案等期間
，據此推估上開執行事件停止執行之期間應為3年，則以上
開債權總額225,000元按週年利率百分之5計算相對人延宕3
年受償，所可能遭受之利息損失36,000元【計算式：
225,000×5%×3＝33,750】。爰酌定相當擔保金額36,000元
予以准許之。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國102年3月8日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中華民國102年3月8日
書記官林錫欽