裁判字號：臺灣高等法院101年上更(一)字第185號刑事判決
裁判日期：民國101年12月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決101年度上更(一)字第185號
上訴人即被告 賴柏州 選任辯護人 邱靖貽 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度訴字第181、344號，中華民國101年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第6520、6521號，追加起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度蒞追字第5號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於賴柏州販賣第二級毒品有罪部分撤銷。
賴柏州共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年肆月，扣案搭配門號0000000000號SonyEricsson廠牌行動電話（不含SIM卡）壹支，沒收之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元，應與 王偉霖 連帶沒收，所得如全部或一部不能沒收時，應以其與王偉霖之財產連帶抵償之。又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月，扣案搭配門號0000000000號SonyEricsson廠牌行動電話（不含SIM卡）壹支，沒收之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元，應與王偉霖連帶沒收，所得如全部或一部不能沒收時，應以其與王偉霖之財產連帶抵償之。應執行有期徒刑拾年陸月，扣案搭配門號0000000000號SonyEricsson廠牌行動電話（不含SIM卡）壹支，沒收之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣陸仟元，應與王偉霖連帶沒收，所得如全部或一部不能沒收時，應以其與王偉霖之財產連帶抵償之。
賴柏州被訴販賣第二級毒品予 廖泉華 部分，無罪。
事實
一、賴柏州前於民國（下同）97年間，因妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第304號判決判處有期徒刑5月確定，於97年11月10日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟與王偉霖共同基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，謀議由賴柏州提供甲基安非他命及在賴柏州住處進行分裝，而由王偉霖負責對外攬客、接聽電話及送貨，並將販毒所得繳回予賴柏州，賴柏州則無償提供些許甲基安非他命予王偉霖施用作為報酬進行毒品交易。先於100年4月1日凌晨零時19分18秒許，王偉霖接聽 詹佳川 自門號0000000000號行動電話撥入其所使用之門號0000000000號行動電話（對話內容詳如附表編號一所示），於電話中以「 養樂多 半罐」、「2000元」作為交易0.5公克甲基安非他命新臺幣（下同）2000元之暗語，達成買賣毒品甲基安非他命交易事宜後，再由王偉霖將賴柏州所提供、分裝好如上開重量之甲基安非他命送至其與詹佳川約定之新北市汐止區汐止火車站附近之全家便利商店前，交付外以煙盒包裝之甲基安非他命1包（約0.5公克）予詹佳川，並向詹佳川收取對價2000元而完成交易（王偉霖所涉此部分販賣第二級毒品予詹佳川，業經判處有期徒刑4年確定），嗣王偉霖將上開2000元繳回予賴柏州後，賴柏州再無償給予王偉霖些許甲基安非他命施用作為報酬。復於100年4月5日晚間7時51分許，因 詹承 佑欲購買毒品甲基安非他命解癮，即以00-00000000號市內電話撥至王偉霖所使用之門號0000000000號行動電話（對話內容詳如附表編號二所示），於電話中王偉霖與 詹承佑 以「養樂多」作為交易甲基安非他命之暗語，經達成買賣甲基安非他命交易事宜後，王偉霖即將賴柏州所提供、分裝好價值為4000元之甲基安非他命（重量不詳）1包送至其與詹承佑約定之臺北市○○區○○路詹承佑住處附近之書局前，交付上開4000元之甲基安非他命1包予詹承佑，並向詹承佑收取對價4000元而完成交易（王偉霖所涉此部分販賣第二級毒品予詹承佑，業經判處有期徒刑4年4月確定），嗣王偉霖將上開4000元繳回予賴柏州後，賴柏州則無償給予王偉霖些許甲基安非他命施用作為報酬。
二、嗣經警對王偉霖所使用門號0000000000號行動電話執行通訊監察，並於100年5月16日持臺灣士林地方法院核發之搜索票，前往王偉霖位於新北市○○區○○○路○○號11樓住處搜索，當場扣得搭配門號0000000000號SonyEricsson廠牌行動電話1支，因而循線查悉上情。
三、案經新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
證人詹佳川、廖泉華於警詢中所為陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告之辯護人於本院本審審理時就該等供述之證據能力均提出爭執，而復查無得例外取得證據能力之法律依據，前開證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。查證人即共同被告王偉霖於警詢中所為之供述，對被告賴柏州而言係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，除符合同法第159條之1至第159條之4之規定外，原則上並無證據能力，然證人即共同被告王偉霖業經原審法院審理時及本院本審審理時傳喚到庭作證，並給予被告賴柏州及其選任辯護人進行詰問之機會，而證人即共同被告王偉霖於警詢中所為之陳述均為證明被告賴柏州犯罪事實存否之必要事項，且其於原審及本院本審審理中作證內容核與上開警詢中陳述均顯有出入，本院審酌其於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告賴柏州同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告賴柏州之機會；再者，證人即共同被告王偉霖係員警持原審核發之搜索票，於100年5月16日晚間9時45分至10時25分許，在其位於新北市○○區○○○路○○號11樓住處搜索後，將其逮捕到案，而於翌日上午9時42分至11時50分許製作其警詢筆錄，觀之證人即共同被告王偉霖之警詢筆錄，員警均有依照刑事訴訟法相關規定予以詢問，證人即共同被告王偉霖於警方提示如附表編號一、二所示之通訊監察譯文，即主動供出該等通話內容係詹佳川、詹承佑分別要向其購買甲基安非他命，而甲基安非他命之來源係被告賴柏州所提供，此被告賴柏州於警詢時，經警提示共同被告王偉霖上揭警詢筆錄時，亦供稱：「都是王偉霖與我聯絡或到我住處跟我說誰要安非他命，我再幫他調」「因為磅秤與分裝袋都在我家，所以由我幫他分裝毒品。」等
語（見偵字第6520號卷第16頁背面、17頁正面），共同被告王偉霖警詢所述毒品來源係被告賴柏州顯屬有據，嗣於偵查中，檢察官以證人身分訊問共同被告王偉霖，並予以具結，其仍為相同之證述，而其於原審法院審理時固稱：「我在警詢時有被警察騙，因為警察告知我如果我承認，可以減輕一點罪刑，所以我就承認，警察又問我毒品來源是不是賴柏州，我才說是，但警察怎麼騙我說出是賴柏州，我忘記了」云云（見原審卷二第37頁背面、第38頁背面），惟其並未敘明警詢中究如何遭員警欺騙，況本院詳閱證人即共同被告王偉霖於警詢時之供述，係員警詢問如附表編號一、二所示之通訊監察譯文內容究竟是何事，證人即共同被告王偉霖主動供出其與被告賴柏州共同販賣甲基安非他命之情節，並非員警以「毒品來源是否為賴柏州」之問題加以誘導，參以證人即製作證人即共同被告王偉霖警詢筆錄之員警 宋玉寬 於原審審理時到庭證稱：（問：有關王偉霖與賴柏州間之關係，王偉霖是如何於警詢時說明的？）我們提示譯文，之後是王偉霖自己說的，他供述說是幫賴柏州送貨，賴柏州會提供一點甲基安非他命給他施用等語明確（見原審卷二第87頁），是證人即共同被告王偉霖所稱其於警詢中之陳述係遭員警欺騙所為云云，要非可採。證人即共同被告王偉霖於警詢中之陳述應係出於真意並無違法取供情事，其任意陳述之信用性已受確實保障，依據上開說明，其警詢中之陳述應有證據能力。被告賴柏州及其選任辯護人認證人即共同被告王偉霖於警詢中之陳述無證據能力並非可採。
三、另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此所稱「顯有不可信之情況」，即指關於檢察官取供程序，已經明顯違背程序規定，超乎正常期待，而無可信任，是判斷偵查中供述證據是否具有證據適格，應以該供述作成之客觀條件及環境，例如陳述人於陳述時之心理狀態是否健全、有無違法取供情事，是否出於陳述者之真意所為之供述，作為判斷之依據。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人即共同被告王偉霖、證人詹承佑、詹佳川、廖泉華於檢察官偵查中所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，並經具結，復查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，證人王偉霖、詹承佑、詹佳川、廖泉華陳述時之心理狀況健全、並無受外力干擾，衡諸上開規定，自均有證據能力，辯護人此部分爭執，容有誤解。
四、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決可資參照）。查本案就門號「00000000
00、0000000000」行動電話係依法實施通訊監察，有臺灣基隆地方法院100年聲監字第000095號、第000129號通訊監察書在卷可稽（見100年度偵字第6521號卷第63至65、68至70頁），合乎通訊保障及監察法所規範之法定要件，取證程序亦未見違法情事，證據取得之合法性，核無疑義，其中被告賴柏州與證人廖泉華於100年4月23日之監聽錄音內容、共同被告王偉霖與被告賴柏州分別於100年3月31日、4月1日、4月5日之監聽錄音內容，業經原審法院分別於100年9月2日及12月22日勘驗屬實在卷，應認均有證據能力。至共同被告王偉霖分別於100年4月1日凌晨0時19分18秒許、同年月5日晚上7時51分0秒許以門號0000000000號行動電話與證人詹佳川、詹承佑之通訊監察錄音譯文，被告之辯護人固於本院本審101年9月13日準備程序時爭執其證據能力，並請求燒錄相關監聽光碟，經本院准其燒錄上開光碟後，被告之辯護人嗣於本院本審101年11月15日準備程序時復當庭表示光碟部分不聲請勘驗，僅爭執其內容之證明力並不足以證明被告犯罪（見本院本審卷第171頁背面），復經本院本審於101年11月29日審判期日提示此部分通訊監察譯文，被告及辯護人亦表示沒有意見（見本院本審卷第217頁背面），應認該等通訊監察譯文既為合法監聽所取得之通話錄音內容光碟所轉譯而成之譯文，而該譯文之內容被告及其辯護人復未據爭執，自具有證據能力，而得作為認定被告犯罪之依據。
五、辯護人主張原審法院於100年12月22日當庭對賴柏州與王偉霖之通訊監聽光碟進行勘驗所做成之譯文勘驗筆錄並無證據能力云云。按原審法院於審判期日，依其訴訟指揮權，當庭勘驗上開監聽光碟，並由在場之被告、辯護人及檢察官就此部分表示意見，所踐行之訴訟程序均無瑕疵可言，自有證據能力，辯護人空言指摘，當屬無據。
六、至於其他本院認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，本件檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，該等證據已經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
貳、有罪部分
一、訊據上訴人即被告賴柏州矢口否認有何與共同被告王偉霖共同販賣甲基安非他命予詹佳川、詹承佑之犯行，辯稱：伊係與王偉霖合資購買甲基安非他命，由王偉霖去買甲基安非他命回來再分開各自施用，伊沒有指示王偉霖去賣毒品，王偉霖也沒有給過伊錢，卷附王偉霖與詹佳川、詹承佑之通聯記錄、監聽譯文，並不足以證明伊有賣毒品予詹佳川、詹承佑云云。惟查：
(一)共同被告王偉霖就上開販賣毒品甲基安非他命予詹佳川、詹承佑之犯行坦承不諱在卷，證人詹佳川於偵查中亦明確證稱：有使用門號0000000000號行動電話，100年4月1日有向王偉霖買半克、2000元安非他命，術語是養樂多半罐，養樂多是指安非他命。（提示4月1日通聯譯文）是這通電話，當天是在0點多買毒品的，地點在汐止站全家便利店等語（見100年度偵字第6520號卷第390至392頁）；證人詹承佑於偵查中及原審法院審理時亦明確證稱：我是用我家電話00-00000000打電話給王偉霖，談購買毒品的事情。100年4月5日有去找王偉霖買過1次安非他命，買4000元1克。『養樂多』是指甲基安非他命。交易成功就是99年4月5日這一次等語（見100年度偵字第6521號卷第397至398頁、原審卷二第90至92頁背面），此外並有如附表所載共同被告王偉霖所持用門號0000000000號行動電話通聯譯文在卷可佐（見偵字第6520號卷第
119、122頁），足見共同被告王偉霖確有於上開時地販賣毒品甲基安非他命予詹佳川、詹承佑（至共同被告王偉霖、證人詹佳川、詹承佑固均稱交易之毒品為「安非他命」，惟按甲基安非他命（Methamphetamine）及安非他命（Amphetamine）均屬安非他命類之中樞神經興奮劑，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命。而目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，且安非他命在國內取得不易，施用情形較少，是王偉霖、詹佳川、詹承佑等人所指之安非他命實係甲基安非他命，附此敘明），而共同被告王偉霖此部分販賣毒品甲基安非他命予詹佳川、詹承佑之犯行，並經本院101年度上訴字第331號判處罪刑確定在案，有該刑事判決書在卷可按，被告賴柏州對此亦不爭執，此部分事實自先堪予認定。
(二)依共同被告王偉霖於警詢時稱：我所吸食的安非他命都是我朋友綽號「 董仔 」拿給我吸食的。綽號「董仔」之男子叫賴柏州，平常會打電話給他或直接到他新北市○○區○○○路○○○巷○○號3樓的家裡找他。我都是用我的手機0000000000撥打賴柏州的行動電話0000000000以及0000000000號。（問：
你前述供稱你所施用的毒品都是賴柏州提供的，你以多少代價跟他購買？）沒有用錢買，他都是免費給我的。...（問：警方提示譯文100年4月1日0時19分18秒由行動電話0000000000撥打給你使用之0000000000行動電話，內容是對方詢問「阿，那各養樂多半罐多少？」，你回答：「2千啊」，對方問：「阿，我不要裝上次那種的！」....，你回答：「你要半個歐，你要半罐歐，現金喔！」，是何意思？）養樂多是指安非他命，通訊內容是對方要現金跟我買2000元的安非他命。該0000000000行動電話持機人叫 阿川 （即詹佳川），他每次都跟我購買2000元的安非他命，重量多少我不清楚，都是賴柏州將安非他命分裝好交給我出貨給阿川。（問：你每次販賣安非他命給阿川你可以獲利多少？）我只是替賴柏州送貨給阿川而已，因此賴柏州會拿安非他命給我吸食作為我幫他送貨的酬勞。（問：警方提示譯文100年4月5日19時51分由電話0000000000撥打你使用之0000000000行動電話，內容是你詢問「那各～養樂多已經拿好了，現在要去拿褲子了！」...前述所稱養樂多是指安非他命，那褲子是指什麼？）褲子是指K他命。此次販賣的安非他命是由賴柏州提供，K他命毒品是由綽號阿川提供。（問：你與賴柏州如何分工？獲利如何分配？）由賴柏州提供安非他命，我負責攬客及送貨，販賣所得都是由賴柏州拿走，賴柏州都是提供安非他命給我吸食，當作是我幫忙攬客及送貨的代價，我沒有拿到任何金錢等語（見100年度偵字第6520號卷第30至33頁），嗣於偵查中經具結後亦證稱：賴柏州是哥哥的朋友。安非他命是跟賴柏州拿的。他的綽號是董仔。100年4月1日有賣毒品安非他命給阿川（即詹佳川），2000元，在汐止火車站全家賣給他，他拿2千元給我。100年4月5日有賣毒品安非他命給肉腳（即詹承佑），賣他4000元。安非他命是跟賴柏州進貨的。跟賴柏州並無恩怨等語（見同上偵查卷第274至277頁）；復於原審羈押訊問時供稱：在警局及檢察官面前所言均屬實。我賣給他人的安非他命是從賴柏州那裡拿來的。（問：你跟賴柏州拿的時候，有無先付錢？）沒有。（問：你幫賴柏州販賣安非他命你得到什麼好處？）我可以吃免費的安非他命。（問：為何你在檢察官那裡你有明確講出你是賺多少，但是你剛才又說你不清楚，你到底是否清楚？）因為有時候我會不太記得，因為賴柏州賺錢，我只是賺免費吃的，所以我不知道他賺多少等語（見同上偵查卷第278至280頁），均明確供、證述販賣毒品甲基安非他命予詹佳川、詹承佑之來源係被告賴柏州，分工方式則為由被告賴柏州提供並分裝甲基安非他命，而由其負責對外聯繫毒品交易事宜及送貨，並將販毒所得繳回予被告賴柏州，被告賴柏州則無償提供些許甲基安非他命予其用作為報酬等情。衡以證人即共同被告王偉霖迭於警詢、偵審中均證稱其與被告賴柏州並無仇恨怨隙，此亦為被告賴柏州所是認，況且證人即共同被告王偉霖於法院審理時尚且為迴護、附和被告賴柏州之辯詞，而翻異前證（詳如後述），益徵證人即共同被告王偉霖要無故意羅織不實內容以陷被告賴柏州於罪之動機。
(三)被告賴柏州固始終矢口否認有與共同被告王偉霖共同販賣毒品甲基安非他命之犯行，惟被告賴柏州於警詢時經警方提示共同被告王偉霖上揭警詢筆錄時答稱：「都是王偉霖與我聯絡或到我住處跟我說誰要安非他命，我再幫他調」、「因為磅秤與分裝袋都在我家，所以由我幫他分裝毒品」、「都是由王偉霖來問我那邊拿到毒品」、「都是王偉霖跟我要，我在幫他調」等語（見100年度偵字第6520號卷第16至17頁），嗣於偵查中亦供稱：王偉霖是我朋友的弟弟。他有施用毒品安非他命，安非他命我放在桌上，他自己拿去施用的。（問：王偉霖賣給別人的安非他命是否你幫他分裝過？）有幫他磅秤過。...（問：王偉霖述，賣出的安非他命是自你處而來？）我是幫他調，我沒有賣他等語（見100年度偵字第6520號卷第183、184頁）；復於原審法院審理時供稱：我所言均實在。毒品我是放在桌上的等語（見原審卷二第104頁背面），亦即被告賴柏州並不否認其為共同被告王偉霖毒品甲基安非他命之來源，且共同被告王偉霖賣給別人之毒品甲基安非他命係在其住處由其所分裝乙情，而此並核與共同被告王偉霖上揭供、證述相符，堪認確屬事實，而以毒品取得不易、量少價昂，持有毒品者實無無端輕易將所持有之毒品任意無償轉讓他人之理，而被告賴柏州茍非與共同被告王偉霖達成一定協議，並可從中獲取利益，又豈有一再任由共同被告王偉霖隨意拿取甲基安非他命，甚且在明知共同被告王偉霖欲販賣甲基安非他命予他人時仍幫忙「調貨」，甚且主動幫忙「磅秤」、「分裝」，實均與常情相悖！再者，細譯被告王偉霖所使用門號0000000000號行動電話與被告賴柏州所使用門號0000000000號行動電話自100年3月31日起至同年4月5日間（即如附表編號一、二所示相近之期間）之通話內容可知共同被告王偉霖確與被告賴柏州頻繁以電話聯繫，被告賴柏州並曾對共同被告王偉霖指示：「錢收起來」、「收好」、「好，你拿過來」等語，共同被告王偉霖則有向被告賴柏州稱：「錢收好了」、「我拿給他了」、「我要回去了」、「幫我開門」等語（見原審卷二第188至189頁），核與共同被告王偉霖所稱由其負責送貨、並將販毒所得繳回予被告賴柏州等情相符，參之證人即共同被告王偉霖於原審法院審理時曾證稱：（問：100年4月5日晚間11時28分50秒許所示之通訊監察譯文內容，你打電話給賴柏州說『我拿給他了』是否你於附表編號二所示100年4月5日交付詹承佑甲基安非他命及愷他命之後，打電話跟賴柏州回報？）是。（問：為何你要打電話跟賴柏州說你已經拿甲基安非他命及愷他命給詹承佑？）因為賴柏州叫我小心一點，叫我拿給詹承佑之後打電話給他等語（見原審卷二第191至193頁），是證人王偉霖前揭於警詢、偵查供、證述，其於與買受毒品之人聯繫後，會向被告賴柏州詢問有無甲基安非他命，被告賴柏州亦會交待其要向買受者收錢，而被告王偉霖將甲基安非他命送予買毒之人後，亦有依被告賴柏州之指示回報等情，實有所憑據，堪認屬實，被告王偉霖前開警詢、偵查中證述如附表編號一、二所示販賣甲基安非他命予詹佳川、詹承佑之行為，均係由被告賴柏州提供及分裝甲基安非他命，再由其送貨，而販毒所得都繳回予被告賴柏州，被告賴柏州則無償提供甲基安非他命予 伊施用 作為報酬等情，應堪採信。
(四)共同被告王偉霖於原審法院審理時及本院本審審理時固翻異前詞改稱其毒品來源並非來自被告賴柏州，亦否認與被告賴柏州共同販賣甲基安非他命等情，惟於原審法院審理時經詢以「但你在檢察官及法官訊問時，為何也都說毒品來源是賴柏州的？」、「為何在偵查中你不直接說出安非他命是由詹佳川所提供？」，王偉霖之反應為「（思考，眼神飄向被告賴柏州，持續思考，不語）」、「（思考許久後稱）那時候我可能有點緊張，所以隨便亂講」（見原審卷二第38頁背面、第40頁），又經詢以「檢察官起訴你與賴柏州共同販賣甲基安非他命給詹佳川及詹承佑，100年8月5日準備程序時你也跟法官說犯罪情形跟起訴書所寫的一樣，為何今日你都說賣給詹佳川及詹承佑的甲基安非他命不是從賴柏州那邊來的？），王偉霖反應為「（思考許久後仍不語）」，復經審判長諭知「請證人回答問題。」，王偉霖「（仍然不語）」（見原審卷二第43頁），以此情狀觀之，共同被告王偉霖與被告賴柏州事後是否有勾串之情已非無疑，再共同被告王偉霖就其分別於100年4月1日、4月5日販賣毒品甲基安非他命予詹佳川、詹承佑之毒品來源，於原審法院審理時及本院本審審理先後所述明顯不一並互有矛盾，此觀之共同被告王偉霖於原審法院審理時始則稱「（賣給詹佳川的毒品來源？）是我哥哥還沒有入獄之前留下來的，毒品是我哥哥的」（見原審卷二第38頁）、「（賣給詹承佑的甲基安非他命來源為何？）跟詹佳川拿的」（見原審卷二第39頁背面），茲詹佳川苟係共同被告王偉霖毒品來源之一，又何須於100年4月1日向共同被告王偉霖購入毒品，共同被告王偉霖事後翻異前詞之所述已有可疑，而共同被告王偉霖嗣於原審法院同日審理時就100年4月1日賣給詹佳川之毒品來源又改稱「我自己的」、「跟朋友拿的，哪個朋友我忘記了」、「我跟一個叫 小王 的人拿的」（見原審卷二第44頁正、反面），另就100年4月5日賣給詹承佑之毒品來源改稱「朋友，叫小王的朋友拿的，他的真實姓名我不知道」（見原審卷二第45頁），至本院本審審理時復改稱「是跟廖泉華拿的」（見本院本審卷第212頁背面），對於毒品來源反覆其詞，上揭於原審法院審理時及本院審理時所述實難以憑採。被告賴柏州及其辯護人固爭執共同被告王偉霖說詞不一，並以其腦袋不好，領有殘障手冊，有時候會緊張亂說話等語為辯（見本院本審卷第216頁背面），此共同被告王偉霖亦稱：「我在警詢時有被警察騙，因為警察告知我如果我承認，可以減輕一點罪刑，所以我就承認，警察又問我毒品來源是不是賴柏州，我才說是，但警察怎麼騙我說出是賴柏州，我忘記了」云云（見原審卷二第37頁背面、第38頁背面），惟共同被告王偉霖並未敘明警詢中究如何遭員警欺騙，況經詳閱證人即共同被告王偉霖於警詢時之供述，係員警詢問如附表一編號一、二所示之通訊監察譯文內容究竟是何事時，證人即共同被告王偉霖主動供出其與被告賴柏州共同販賣甲基安非他命之情節，並非員警以「毒品來源是否為賴柏州」之問題加以誘導，參以證人即製作王偉霖警詢筆錄之員警宋玉寬於原審審理時到庭證稱：製作筆錄過程中，並沒有跟王偉霖說毒品來源一定要咬賴柏州。第二次警詢筆錄過程中王偉霖也沒有說過他頭昏昏的或記不清楚、精神狀況不好。（問：你是否曾經告知王偉霖譯文中顯示王偉霖與賴柏州都有涉嫌販賣毒品，請他供出犯罪事實經過？）我們是拿譯文給他看，請他直接解釋譯文裡面的事情，並不是我們直接告訴他這是什麼事情，感覺上王偉霖是比較老實的人，所以譯文拿給他請他解釋，他就直接說出來了。（問：有關王偉霖販賣毒品的事實，是你們一開始就直接訊問被告還是他直接說出來的？）在這個案子行動之前知道犯嫌的部分就是賴柏州，王偉霖應該是與他共犯，他應該是與賴柏州有合作販賣及運輸的部分，但他們如何合作細節部分不清楚，所以有就針對此部分詢問王偉霖。（問：有關王偉霖與賴柏州之間的關係在警詢時王偉霖是如何說明的？）我們有提示譯文的部分，之後是由王偉霖自己說的等語（見原審卷二第87至88頁背面），被告王偉霖並對於證人宋玉寬上開證詞於原審表示：「警察有告訴我如果老實說的話就可以判輕一點，警察沒有叫我一定要說賴柏州，證人所述無意見。」，其辯護人亦稱：「無意見，不爭執王偉霖警詢中供述的任意性。」（見原審卷二第89頁），證人即共同被告王偉霖嗣空言泛稱其於警詢中之陳述係遭員警欺騙所為，要難採信，而共同被告王偉霖於警詢、偵查中始終明確供、證述毒品來源係被告賴柏州，已如上述，被告賴柏州於警詢時經警提示王偉霖上揭警詢筆錄時亦供稱：「都是王偉霖與我聯絡或到我住處跟我說誰要安非他命，我再幫他調」、「因為磅秤與分裝袋都在我家，所以由我幫他分裝毒品。」等語（見偵字第6520號卷第16頁、17頁），共同被告王偉霖警詢所述毒品來源係被告賴柏州顯屬有據，嗣於原審法院審理時經審判長問「你於本院羈押訊問時，供稱你幫賴柏州販賣甲基安非他命的好處是可以吃免費的甲基安非他命，你有何意見？」、「做上開這個供述的時候是否有人騙你或逼迫你而如此的供述嗎？」，答稱：「沒有意見，我所言實在。」、「沒有人騙我或逼迫我，我是自己說的」等語（見原審卷二第47頁），綜上各情以觀，應認共同被告王偉霖於警詢及偵查中所述較為可採，其事後改稱毒品來源非來自被告賴柏州，應屬勾串迴護之詞甚明，自無採為有利於被告賴柏州之認定。而被告賴柏州及其辯護人爭執共同被告王偉霖之智力及前後說詞不一，核係推諉卸責之詞，要無足採。
(五)按販賣甲基安非他命毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，本件被告賴柏州既始終否認其有透過共同被告王偉霖販賣甲基安非他命毒品予證人詹佳川、詹承佑之事實，本院自無從查得其販入甲基安非他命之真正價格及其是否因非法販賣甲基安非他命予證人詹佳川、詹承佑獲得之利潤若干，然按近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且甲基安非他命可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。而被告賴柏州與證人詹佳川、詹承佑間並無特殊情誼或至親關係，被告賴柏州竟自甘承受重典，費心事先備妥毒品並予分裝再交予共同被告王偉霖送貨，而涉險販賣第二級毒品甲基安非他命，當有牟利之圖甚明。是被告賴柏州與共同被告王偉霖上開販賣甲基安非他命予證人詹佳川、詹承佑當均有營利之意圖，應可認定。
(六)綜上所述，堪認被告賴柏州與共同被告王偉霖確有共同謀議，而由被告賴柏州提供、分裝甲基安非他命，共同被告王偉霖負責攬客、接聽電話、送貨，及收取販毒所得，被告賴柏州則無償提供甲基安非他命予被告王偉霖施用作為報酬之模式，並先後販賣甲基安非他命予證人詹佳川、詹承佑各1次。被告賴柏州與共同被告王偉霖上開共同販賣毒品甲基安非他命予詹佳川、詹承佑各1次之犯行，事證明確，均堪予認定。至被告賴柏州之辯護人雖聲請傳喚 王政明 （王偉霖哥哥）及 吳奕德 （被告賴柏州之舅舅）到庭作證，據以證明共同被告王偉霖之毒品來源並非被告賴柏州、被告賴柏州並無販賣毒品之行為，惟依前所述，販賣毒品罪涉及重罪，一般均隱密行之，王政明、吳奕德是否知悉被告賴柏州與共同被告王偉霖有共同從事販賣毒品之行為，本非無疑，而共同被告王偉霖業已就其如何與被告賴柏州分工模式詳為供、證述如上，並有相關卷證足佐，本件事證實已臻明確，是本院認被告辯護人上開聲請，均核無必要，併予敘明。
二、論罪科刑部分
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。核被告賴柏州所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告賴柏州販賣第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收。被告賴柏州與共同被告王偉霖就販賣第二級毒品甲基安非他命予證人詹佳川、詹承佑各1次之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告賴柏州所為二次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至起訴書犯罪事實欄雖另敘明被告賴柏州與共同被告王偉霖於100年4月5日晚上7時51分許後之某時，在臺北市信義區某處另有販賣價值3000元之第三級毒品K他命1小包予詹承佑，因認被告賴柏州就此部分另涉有毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，證人即共同被告王偉霖於警詢、偵查中固均證述甲基安非他命來源係被告賴柏州，其等之分工方式為被告賴柏州提供及分裝甲基安非他命，而由其負責攬客、接聽電話、送貨，及將販毒所得繳回予被告賴柏州，再由被告賴柏州無償提供甲基安非他命供其施用作為報酬，已如上所述，然就K他命之來源則證稱係向綽號「阿川」之人取得等語（見100年度偵字第6520號卷第33頁、第277頁），而復查無其他證據足資認定被告賴柏州涉有此部分販賣K他命之犯行，自難僅因被告賴柏州有與共同被告王偉霖於同日有共同販賣毒品甲基安非他命予證人詹承佑之行為，即認被告賴柏州亦同涉有此部分販賣毒品K他命予證人詹承佑之犯行，揆諸前揭說明，此部分不能證明被告賴柏州犯罪，原應為無罪之諭知，惟因起訴事實認被告賴柏州與共同被告王偉霖係於同時間、同地點，由共同被告王偉霖與證人詹承佑為毒品交易行為，並一次交付予買受人詹承佑毒品甲基安非他命及K他命，應認係一行為而同時觸犯販賣第二級毒品罪及第三級毒品罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而共同販賣第二級毒品部分既為有罪判決，則被訴共同販賣第三級毒品部分應不另為無罪之諭知，一併說明。
(二)被告賴柏州有如事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑，惟關於販賣第二級毒品之法定刑無期徒刑部分不得加重，僅得就有期徒刑及罰金刑部分加重之。
(三)原判決對被告賴柏州關於販賣第二級毒品予詹佳川、詹承佑部分，予以論罪科刑，固非無見，惟查：毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第
14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，茲扣案搭配門號0000000000號Motorola廠牌行動電話1支，係被告賴柏州所有，固據被告賴柏州供承在卷，惟依卷附共同被告王偉霖與被告賴柏州之通訊監察譯文內容，僅足證明共同被告王偉霖與被告賴柏州確有密切頻繁之聯繫，並無證據足資證明該支電話係供聯繫上開2次販賣毒品予證人詹佳川、詹承佑交易事宜之用（共同被告王偉霖係以其門號0000000000號行動電話作為對外與證人詹佳川、詹承佑聯繫毒品交易事宜，並於完成毒品交易收受價金後【犯行業已既遂】，始有撥打電話予被告賴柏州之通聯紀錄），而該手機性質上亦非屬違禁物，尚乏沒收之依據，自無從諭知沒收，原審就此併予宣告沒收，自有未洽。被告賴柏州上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，而此依上所述，固難認有理由，惟原判決就此部分既有可議，自應由本院將此部分及定執行刑部分均予以撤銷改判。爰審酌被告賴柏州之素行、犯罪之動機、目的、手段，明知毒品對於人體健康有莫大之戕害，為圖一己之私利，竟漠視毒品之危害性，仍販賣毒品牟利，危害社會秩序，犯罪後仍飾詞卸責、不知自省、態度非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑10年6月。至公訴人固聲請併對被告宣告刑前強制工作云云，而被告賴柏州雖前有如事實欄所載之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，然尚難因此即謂被告有犯罪之習慣，亦無證據足以證明被告有因遊蕩或懶惰成習而犯罪之情形，且被告賴柏州於本案羈押前係從事經營塑膠包裝公司之工作，業據被告於原審審理中供述明確（見原審卷二第201頁），是認本件所處罪刑，應足收刑罰執行矯正之效果，並無依刑法第90條第1項規定宣告強制工作之必要，附此敘明。
(四)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文，惟仍須以該物屬於犯人者為限，始得沒收之（最高法院93年度台上字第5336號判決意旨參照)。另按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年台上字第2419號判決意旨參照）。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。且共同正犯之犯罪所得，因係合併計算，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收；又按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院95年台上字第1781號判決意旨、65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照)。查被告賴柏州、王偉霖共同販賣第二級毒品予詹佳川、詹承佑之所得分別為金錢2000元、4000元，即係被告賴柏州、王偉霖共同販賣第二級毒品所得之財物，雖未扣案，然無證據證明已不存在，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告賴柏州各該共同販賣第二級毒品罪項下諭知與共同被告王偉霖連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。至扣案搭配門號0000000000號SonyEricsson廠牌行動電話1支（不含SIM卡），係共同被告王偉霖所有供聯絡各次販賣毒品所用，業據證人即共同被告王偉霖於警詢、偵查中證述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，併予宣告沒收。至於扣案之上開門號行動電話SIM卡1張，雖同亦係供犯罪所用之物，惟該行動電話門號之申用人並非共同被告王偉霖，亦非被告賴柏州，有卷附遠傳資料查詢單在卷可查（見原審卷一第188頁），亦無證據足資證明係被告或共同被告王偉霖所有，且上開行動電話SIM卡性質上亦非屬違禁物，是尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。而在被告賴柏州住處扣得搭配門號0000000000號使用之SonyEricsson廠牌行動電話（含SIM卡）、搭配門號0000000000號使用之Motorola廠牌行動電話（含SIM卡）各1支，雖證人即共同被告王偉霖於警詢、偵查中曾證述有以該門號與被告賴柏州聯繫過，然其並未明確證稱係聯繫販賣毒品事宜，又依卷附之如附表所示之通訊監察譯文，均係由共同被告王偉霖以其使用之0000000000門號做為各次與證人詹佳川、詹承佑聯繫販賣毒品事宜，要難遽認上開扣案搭配門號0000000000號使用之SonyEricsson廠牌行動電話（含SIM卡）、搭配門號0000000000號使用之Motorola廠牌行動電話（含SIM卡）各1支，係供本件上開販賣毒品所用，故均不予宣告沒收。至於在被告賴柏州住處扣得之上開甲基安非他命2小包，雖均確係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1紙在卷可佐（見100年度偵字第6520號卷第400頁），惟因被告賴柏州供稱係供其施用之毒品，又被告賴柏州本件被查獲後，確因施用第二級毒品，經原審以100年度毒聲字第220號裁定送觀察勒戒，尚難認與被告賴柏州、王偉霖所犯本件販賣第二級毒品罪有關；另在被告賴柏州住處扣得之甲基安非他命吸食器3組、甲基安非他命殘渣袋2個、分裝匙2支、電子磅秤1個、分裝袋1批，及在共同被告王偉霖住處扣得之甲基安非他命吸食器2組，雖均為被告賴柏州或共同被告王偉霖所有之物，然被告2人均供稱該等物品均係供其等施用甲基安非他命所用之物，查無積極證據足以證明確供被告2人上開販賣第二級毒品所用之物或因犯販賣第二級毒品罪所得之物，難認與本件販賣第二級毒品犯行有關，故均不併予宣告沒收，均附此指明。
叁、無罪部分
一、公訴意旨另以：賴柏州另單獨基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年4月23日凌晨5時18分40秒許，接聽廖泉華自門號0000000000號行動電話撥入其所使用之門號0000000000號行動電話，聯繫由廖泉華向其購買甲基安非他命，並由其向廖泉華購買愷他命事宜，廖泉華並依約前往賴柏州位在新北市○○區○○○路○○○巷○○號住處樓下，由賴柏州交付1千元之甲基安非他命（約0.2公克）1包予廖泉華，並向廖泉華收取對價1千元。因認被告賴柏州就此部分亦涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。而此所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院94年度臺上字第2033號判決意旨參照）。再按，關於施用毒品者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理甚明（最高法院95年度臺上字第6850號判決意旨可為參照）。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告賴柏州涉犯上開販賣毒品甲基安非他命罪嫌，無非以被告坦承有與證人廖泉華以行動電話通聯之事實、證人廖泉華於警詢及偵查中之指、證述、被告賴柏州與證人廖泉華間於100年4月23日行動電話通訊監察譯文等為其主要論據。
四、訊據上訴人即被告賴柏州堅詞否認有上揭販賣毒品甲基安非他命予廖泉華之犯行，辯稱：伊是有使用門號0000000000號行動電話與廖泉華所使用門號0000000000號之行動電話通話，電話內容也是在講關於毒品買賣事宜，但不是伊賣毒品給他，是伊向他買毒品云云。經查：
(一)按證人廖泉華於偵查中固稱：100年4月23日有向被告賴柏州購買毒品甲基安非他命云云（見偵字第6520號卷第219頁），惟嗣於原審法院100年10月20日審理時則稱：沒有跟賴柏州拿毒品安非他命，賴柏州沒有販賣毒品給我云云（見原審卷一第194至199頁），前後所述顯然迥異，已難遽信。且按施用毒品者，其供出來源，因而破獲者，法律規定得減輕其刑，則其非無有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑，是其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性，茲本件被告賴柏州已堅詞否認上情，復未自被告賴柏州處查獲任何毒品，而施用毒品者即證人廖泉華之證述又有上開顯難歧異之處，自難依憑施用毒品之證人廖泉華單一指、證述，遽為被告不利之認定。
(二)次按檢察官所提出卷附被告賴柏州持用門號0000000000號與證人廖泉華持用門號0000000000號行動電話通訊監察譯文（見偵字第6520號卷第84頁），固堪認被告賴柏州與證人廖泉華有於100年4月23日上午5時18分40秒許通聯之紀錄，此被告賴柏州亦不否認卷附上開通聯譯文內容係其與證人廖泉華之通話內容，惟細譯該通訊監察譯文內容：「廖泉華（以下簡稱廖）：阿你在幹麻？」「被告賴柏州（以下簡稱賴）：家裡阿，怎樣？」「廖：阿我弄好了阿。」「賴：被你搞死，弄好了。」「廖：我弄好啦。」「賴：這個時候弄好就搞死了啊，弄好了現在。」「廖：恩？」「賴：阿過來阿。」「廖：蛤？」「賴：你要過來還是怎樣？你要過來還是我過去？」「廖：阿你...阿有人處理才有辦法。」「賴：早上啦。」「廖：恩，阿你家沒人喔？」「賴：沒有啦！」「廖：恩，好，我過去好了。」「賴：恩。」等語，其中並無關於毒品種類之暗語或代號，而雙方於電話中雖提及「弄好了」、「被你搞死」，惟能否率行解讀為毒品交易之暗語，已非無疑，況縱認該通電話內容係為聯繫毒品交易事宜，惟依該通話內容觀之，似係由被告賴柏州向證人廖泉華拿取毒品，證人廖泉華始答稱「我弄好啦」等語，而證人廖泉華於原審法院100年12月1日審理時經具結後亦證稱：通聯譯文是指賴柏州要跟我拿K他命。「弄好了」，是指K他命弄好了。他要跟我買K他命等語（見原審卷二第94至96頁），則被告賴柏州所辯當日係向廖泉華買毒品等語，即非全然無據，自難單憑該通聯譯文內容即遽認被告當日有與證人廖泉華為甲基安非他命之交易或已完成販賣甲基安非他命予證人廖泉華之犯行。依上所述，該通聯譯文之內容，亦無從逕為被告不利之認定。
五、綜上所述，檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，自無從使本院形成被告賴柏州有罪心證之確信，此外並查無何積極證據足資證明被告賴柏州涉有公訴人所指此部分販賣甲基安非他命予廖泉華之犯行，核諸前揭說明，被告被訴此部分犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知，原審就此疏未詳加調查，細心勾稽，遽認被告有此部分犯行，而為有罪之認定，並予論罪科刑，尚有未恰，被告執此提起本件上訴，為有理由，是原判決關於被告被訴於100年4月23日販賣第二級毒品予廖泉華犯行部分既有可議，自應由本院將此部分撤銷，改判被告被訴此部分販賣第二級毒品部分無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項、刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中華民國101年12月19日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官張江澤法官黃美盈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官駱麗君中華民國101年12月19日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──────────────┬────┬──────┬───┬───────┬─────┐│編號│聯絡電話及時間│電話聯絡內容│交付毒品│交付毒品地點│買受人│毒品數量及金額│備註│││││時點││││││││││││││├──┼───────┼──────────────┼────┼──────┼───┼───────┼─────┤│一│100年4月1日凌│王：喂...？│100年4月│新北市汐止區│詹佳川│外部以煙盒包裝││││晨0時19分18秒│詹：喂...？│1日左開│汐止火車站全││之甲基安非他命││││許，自門號0989│王：怎樣？│通聯後之│家便利商店前││1包（0.5公克）││││357341號行動電│詹：啊，那個養樂多半罐多少？│某時│││2千元││││話（詹佳川）撥│王：2千啊。││││││││打至門號097623│詹：啊，我不要裝上次那種的。││││││││2495號行動電話│王：什麼上次那種的？││││││││（王偉霖）│詹：上次你拿給我的。│││││││││王：東西哪有可能...哪有可能│││││││││一定的啊。│││││││││詹：啊...啊，你剛才不是有跟│││││││││我說有別種？│││││││││王：啊，就是一...一定很...一│││││││││定很好喝的啊。│││││││││詹：啊，上次那種勒？│││││││││王：不一樣啊。│││││││││詹：喔，我等等...│││││││││王：你...你要半個喔？│││││││││你要半罐喔？現金喔。│││││││││詹：好。│││││││││王：喔，好，掰掰。││││││├──┼───────┼──────────────┼────┼──────┼───┼───────┼─────┤│二│100年4月5日晚│王：喂？│100年4月│臺北市信義區│詹承佑│甲基安非他命1││││間7時51分0秒許│詹： 阿偉 。│5日左開│ 松仁 路上某書││包（重量不詳）││││，自電話號碼02│王：嘿？│通聯後之│局（位在詹承││4千元││││-00000000號市│詹：好了沒？│某時│佑住處附近）││││││內電話（詹承佑│王：欸，那個，養樂多已經拿好││）前││││││）撥打至門號09│了，現在要去拿褲子了。││││││││00000000號行動│詹：蛤？││││││││電話（王偉霖）│王：還要拿褲子。│││││││││詹：褲子還要多久？│││││││││王：褲子，大概差不多10分鐘吧│││││││││。│││││││││詹：喔，掰掰。│││││││││王：好，啊，我要去的時候打給│││││││││你啊。│││││││││詹：我沒有電話嘛。│││││││││王：你在哪裡？│││││││││詹：我在我家啊。│││││││││王：啊，你家你不是有...│││││││││詹：不方便留電話啦。│││││││││王：喔，好，好。│││││││││詹：我再...我再打給你啦。│││││││││王：好。│││││││││詹：我每10分鐘，每10分鐘打一│││││││││次給你。│││││││││王：喔，好。│││││││││詹：如果沒...我就是在騎摩托│││││││││車啦。│││││││││王：好，恩。│││││││││詹：好，恩。││││││└──┴───────┴──────────────┴────┴──────┴───┴───────┴─────┘