三重簡易庭106年度重簡字第2216號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第2216號
原　　　告　正泰興業有限公司
法定代理人　 莊春量
訴訟代理人　 許嘉倩
被　　　告　 陳穗昌
被　　　告　鉅峰資訊有限公司
兼法定代理人 李麗珠
共　　　同
訴訟代理人　陳穗昌
被　　　告　 洪振原
上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年4月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告陳穗昌、洪振原、李麗珠向原告購買
貨物，積欠款項未付，被告陳穗昌以被告洪振原為連帶保證
人於民國（下同）96年1月18日簽立切結書（下稱系爭切結
書）及本票（下稱系爭本票），約定按月償還本金與利息，
則該切結書具有消費借貸契約之性質，被告陳穗昌同時交付
發票人為被告鉅峰資訊有限公司開立之發票日分別為95年12
月5日及96年1月20日，面額合計新台幣（下同）2,585,000
元之二紙支票（下稱系爭支票）做為付款之用，詎系爭支票
提示均遭退票，被告等人未依約如期還款，迄今尚積欠本金
新臺幣（下同）3,386,750元及自96年2月28日起至96年9月
30日止之利息300,000元，並自96年10月1日起至清償日止，
按年息5%計算之利息未付，迭催未理。為此，爰依借貸契約
、買賣、連帶保證及票據等法律關係，先為一部請求，並保
留其餘本金部分之請求權。並聲明：求為判決﹕被告等應連
帶給付原告500,000元及自96年2月28日起至96年9月30日止
之利息300,000元，並自96年10月1日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告陳穗昌、鉅峰資訊有限公司及李麗珠則以：被告等人所
積欠者為貨款，上開切結書僅係說明應如何清償貨款，而非
變成借款，故系爭切結書非借貸契約性質，且欠款均以客票
、或以現金等抵債完畢，資料因家中淹水被沖走無法提出，
且原告之貨款及票款給付請求權皆罹於時效而消滅等語置辯
。並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
三、被告洪振原未於言詞辯論期日到場，惟依所具書狀，陳述略
稱：系爭切結書並無原告之簽名或蓋章無效，被告洪振原不
負代債務人履行之責任，縱認系爭切結書為保證契約，系爭
債務清償期限為96年8月18日；債務人如未於該期限內清償
，債權人即原告理應立即追訴，惟於清償期滿後十年內，原
告均未有訴追舉動，顯見原告同意債務人即被告陳穗昌延期
清償，而被告洪振原並未表示同意，依最高法院50年台上字
第1470號判例意旨，被告洪振原已不須負保證責任，且被告
洪振原為普通保證人，縱需負保證責任，爰行使民法第745
條之先訴抗辯權，再依民法第127條第1項第8款規定，本件
貨款債務自96年1月18日簽立切結書起，至原告起訴時已遠
逾兩年，依上開規定，原告之對價請求權已因兩年間不行使
而消滅，債務人即被告陳穗昌得以消滅時效為由抗辯拒絕給
付，而保證債務具從屬性，得沿用主債務人抗辯事由，故保
證人即被告洪振原亦得以消滅時效為由抗辯，拒絕給付等語
置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。…
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255
條第1項第2、7款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實
同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，
各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原
請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內
具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾
先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為
統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁
定意旨參照）。本件原告於訴狀送達後，追加訴外人鉅峰資
訊有限公司及其法定代理人李麗珠為被告，無非以被告陳穗
昌持其配偶即訴外人李麗珠為法定代理人之鉅峰資訊有限公
司為發票人之支票支付貨款，而上開支票因存款不足而遭退
票，被告李麗珠亦有向原告購貨之事實，故請求被告鉅峰資
訊有限公司及法定代理人李麗珠給付票款及貨款，並於50萬
元及法定遲延利息之範圍內與被告陳穗昌、洪振原連帶給付
為其論據，核屬對訴訟當事人及訴訟標的之追加，惟其請求
利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，可認其請求之
基礎事實同一，依前開說明，尚毋庸經被告陳穗昌、洪振原
及追加被告鉅峰資訊有限公司、李麗珠等人之同意，應予准
許，合先敘明。
二、被告洪振原受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張被告等人積欠款項之事實，業據提出系爭切結書、
本票3紙、支票2紙及還款明細等件為證，被告等雖均不爭執
有欠款事實，惟就原告給付之請求，各以上開情詞置辯。是
以本件所應審究者厥為：(一)系爭切結書之性質為何？(二)
原告之請求權是否已罹於時效而消滅？被告等人有無給付之
義務？
二、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文，又「請求履行債務之訴，除被告自
認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張
此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗辯
事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」（
最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。原告雖主張
：系爭切結書具有消費借貸契約之性質，然為被告陳穗昌所
否認，揆諸前開說明，原告自應就「系爭切結書具有消費借
貸契約之性質」之事實負舉證之責。經查：原告並未舉證以
證明上情，且觀諸系爭切結書之文字內容，並無「借用」或
「借貸」之字句，原告復自承：欲對被告陳穗昌、洪振原、
李麗珠3人主張清償貨款、對被告鉅峰資訊有限公司主張清
償票款等語不諱（參見本院107年3月30日言詞辯論筆錄），
則系爭切結書應為被告陳穗昌就積欠原告貨款3,755,000元
之清償方式而為約定，並由被告洪振原擔任上開貨款債務之
保證人，則系爭切結書尚無從證明被告陳穗昌積欠原告借款
債務3,755,000元，原告此部分之主張，尚屬無據。
三、次按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅。」、「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅
：…八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代
價。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「對支
票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」
，民法第126條、第127條第1項第8款、第128條前段及票據
法第22條第1項後段分別著有規定，本件原告對被告陳穗昌
、洪振原、李麗珠3人主張清償貨款、對被告鉅峰資訊有限
公司主張清償票款，已如前述，至原告之請求權是否已罹於
時效而消滅，茲分述如下：
（一）就請求被告陳穗昌、洪振原、李麗珠3人主張清償貨款及5
年利息300,000元部分：
系爭切結書應為被告陳穗昌就積欠原告貨款3,755,000元
之清償方式所為約定，並由被告洪振原擔任上開貨款債務
之保證人，無從證明被告陳穗昌積欠原告借款3,755,000
元債務一節，業經本院認定如上，而本件原告係水電材公
司，其於本件據以請求之貨款費用，應為商人供給商品之
代價之性質甚明，揆諸前開說明，自有上開2年短期時效
之適用。經查：系爭切結書於96年1月18日簽立，其中並
載明預計於八個月內（即96年9月30日）清償，則原告自
96年10月1日起即得對被告陳穗昌、洪振原、李麗珠行使
貨款給付請求權及利息給付請求權，然原告遲至106年11
月9日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上之收文章可佐，
復未舉證其間有任何中斷時效之效果事由，是原告對被告
陳穗昌、洪振原、李麗珠3人之貨款及利息給付請求權，
早已罹於時效而消滅，縱原告所主張：被告陳穗昌於106
年12月14日在本院調解時有同意清償一節為真實，惟因原
告之貨款及5年利息300,000元之給付請求權既已時效完成
，依民法第144條第2項後段規定，承認債務須以契約為之
，原告復未舉證以證明：被告陳穗昌有以契約承認債務，
自不生中斷時效之效果。被告陳穗昌、洪振原、李麗珠自
無給付上開貨款及利息之義務。
（二）就請求被告鉅峰資訊有限公司主張清償票款部分：
經查，系爭支票之發票日分別為95年12月5日及96年1月20
日，是系爭支票付款請求權分別自95年12月5日及96年1月
20日起算1年，若未行使因時效而消滅，原告起訴後遲至
107年1月18日始追加鉅峰資訊有限公司為被告，請求給付
票款，原告復未舉證以證明：於時效完成前有何中斷時效
之行為，揆諸前開說明，原告就系爭支票之權利已罹於時
效而消滅，債務人即被告鉅峰資訊有限公司自得拒絕給付
系爭支票之票款。
四、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明：系爭切結書為
消費借貸契約之性質，且原告對被告陳穗昌、洪振原、李麗
珠3人之貨款及利息請求權暨對被告鉅峰資訊有限公司之票
款請求權均已罹於時效而消滅，被告等人均得拒絕給付。從
而，原告本於契約及票據之法律關係，請求被告等應連帶給
付500,000元及自96年2月28日起至96年9月30日止之利
息300,000元，並自96年10月1日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，難謂有據，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
中華民國107年4月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年4月30日
書記官王品媛