中壢簡易庭107年度壢簡字第250號民事判決

臺灣桃園地方法院簡易民事判決　　　　107年度壢簡字第250號
原　　　告　 郭麗真
被　　　告　遠傳電信股份有限公司
法定代理人　 徐旭東
訴訟代理人　 江奎徵
被　　　告　 黃敬妤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有
明文。原告起訴聲明原為：㈠確認原告與被告遠傳電信股份
有限公司（下稱遠傳公司）間關於門號0000000000號、0000
000000號（下稱系爭門號）之合約不存在。㈡確認被告遠傳
公司對原告之債權新臺幣（下同）19,767元不存在。㈢被告
遠傳公司應給付原告19,767元。嗣於本院106年11月15日言
詞辯論期日變更聲明為㈠確認原告與被告遠傳公司間關於系
爭門號之合約不存在。㈡確認被告遠傳公司對原告之債權18
,776元不存在。㈢被告遠傳公司應給付原告18,776元（見本
院卷第96頁）。復於本院107年3月14日變更第三項聲明為
：被告遠傳公司與被告黃敬妤應給付原告18,776元（見本院
卷第169頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27
年度上字第316號判例參照。查，原告爭執系爭門號之申請
契約（下稱系爭契約）非其所親簽而否認系爭契約之效力，
進而否認被告遠傳公司主張之違約債權不存在，是兩造就系
爭契約及違約金債權存否顯有爭執，原告為系爭契約之當事
人，如不訴請確認，其在私法上之地位將有受侵害之危險，
則原告提起本件確認系爭契約及債權不存在之訴，即有確認
之法律上利益。
貳、實體部分
一、原告主張：被告黃敬妤與訴外人 陳思賢 以辦理免付費即可申
辦2支4G手機及平板為由，詐騙原告申辦系爭門號並簽立契
約，被告黃敬妤復將系爭門號手機及平板均交給陳思賢，嗣
陳思賢以鑑定真假為由即不見蹤影，原告復至門市尋求協助
，被告黃敬妤竟偽造原告簽名，將系爭契約2紙交予原告，
並將原申辦之契約3紙收回銷毀，是系爭契約之申請書非原
告所親簽，且被告未給予一對一教學而有廣告不實之情，是
系爭契約不存在；又被告遠傳公司擅將系爭門號停話，並訴
請原告繳付電信費用18,776元，而系爭契約既不存在，上開
電信費用18,776元亦不存在；再被告黃敬妤為被告遠傳公司
之店長，應共同給付上開數額之違約金18,776元予原告，爰
依法提起本件訴訟等語：並聲明：㈠確認原告與被告遠傳公
司間關於系爭門號之合約不存在。㈡確認被告遠傳公司對原
告之債權18,776元不存在。㈢被告遠傳公司與被告黃敬妤應
給付原告18,776元。
二、被告則以：申辦過程中被告黃敬妤均有清楚告知資費及合約
相關資訊，經原告同意而親筆簽下系爭契約，是系爭契約自
有效存在；又系爭契約既有效存在，電信費用為被告遠傳公
司提供電信服務之對待給付義務，是原告主張電信費用不存
在自屬無據；再違約金18,776元之請求依據不明，原告此部
分請求自屬無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張系爭契約及違約金債權不存在，被告應給付原告違
約金18,776元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是
本件爭點厥為：㈠系爭契約是否為原告所親簽？系爭契約真
正與否？㈡原告主張系爭契約不存在，有無理由？㈢原告主
張系爭電信費用債權不存在，有無理由？㈣原告主張被告遠
傳公司與被告黃敬妤應共同給付原告18,776元，有無理由？
㈠系爭契約是否為原告所親簽？系爭契約真正與否？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；次按各當事人就其所主張有
利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者
，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院著有
19年上字第2345號判例意旨可參。被告主張系爭契約為原告
所親簽申辦，為原告所否認，揆諸上揭規定，自應由被告就
系爭契約係由原告本人或授權他人簽發之事實，負舉證之責
。經查，系爭契約申請人欄之「郭麗真」之簽名，是否為原
告本人簽署乙節，經本院比對系爭契約申請人欄上之文字，
與原告於本院言詞辯論期日當庭所書寫之簽名，以肉眼辨識
，可認該等簽名姓氏部首之勾勒、轉折及整體簽名之筆劃、
佈局、運轉方式、組織方式等客觀情狀幾近相似，並無明顯
可疑為偽造之情事，且經被告黃敬妤聲請送法務部調查局鑑
定，經本院將系爭契約上「郭麗真」之簽名，連同原告郵政
存簿儲金立帳申請書原本、新竹區中小企業銀行提款密碼啟
用、變更或停用申請書原本及原告當庭書寫之資料（下稱系
爭資料）等載有原告親筆簽名資料原本囑託法務部調查局鑑
定，經該局以系爭契約上「郭麗真」之簽名編為甲類筆跡，
另系爭資料原告名義之簽名編為乙類筆跡，鑑定結果為：經
由特徵比對方法，認為甲類筆跡與乙類筆跡之結構佈局、態
勢神韻相符，甲類筆跡與乙類筆跡之書寫習慣（包括：起筆
、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等筆劃細部特徵）相同等
語，有法務部調查局107年2月5日調科貳字第1070310371
0號函及所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、
鑑定分析表各1份附卷可稽（見本院卷第155頁至第158業
），足見系爭契約上「郭麗真」之簽名應為原告本人所為。
原告固以上揭情詞置辯，然原告於本院106年11月8日言詞
辯論期日先稱：系爭契約書均非其所親簽，復於本院107年
3月14日稱：不知悉被告自何處弄來其之簽名等語（見本院
卷第45頁、第169頁反面），互核其陳述，關於系爭契約之
簽名是否為其簽名前後所述不一，是其所言是否屬實，已非
無疑，原告復未提出其他證據舉證以實其說，自難為其有利
之認定，是系爭契約為原告親簽而為真正乙情，堪予認定。
㈡原告主張系爭契約不存在，有無理由？
⒈按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表
示，民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判例參
照）。又民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之
故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當
之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤
之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條
第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第
171號判決意旨參照）。原告主張係經被告黃敬妤與陳思賢
詐欺而簽署系爭契約等語，為被告所否認，依上開最高法院
判例意旨所示，即應由主張被詐欺之原告就遭詐欺而簽署系
爭契約之事實負擔舉證責任。
⒉經查，原告到庭自承：106年5月20日陳思賢向其表示不需
任何費用即可申辦手機，當天 陳敬妤 便叫其提供證件，其復
在申請書上簽名等語（見本院卷第44頁反面），復於106年
11月8日書狀自承：陳思賢向其搭訕表示申辦門號可贈送手
機及平板電腦，還有現金可取，其不疑有他而隨同陳思賢至
遠傳門市申辦門號，申辦後陳思賢將手機及平板與其搭乘計
程車至通訊行，陳思賢逕自至通訊行而將原告遺留在計程車
上，隨後陳思賢離開通訊行時並未有任何物品，且陳思賢旋
即離開等語（見本院卷第47頁），其前後所述一致，可見原
告因聽信陳思賢片面之詞而自願至門市申辦門號，是原告既
基於自由意願而同意申辦系爭門號，且按當事人互相表示意
思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15
3條第1項定有明文。觀諸系爭契約明確載明系爭門號、月
租費用、權利義務條款等，而系爭契約之申請人簽章欄係由
原告親筆簽定乙情，業如前所認定，是不論就系爭門號或其
月租費用，兩造間均已意思表示合致，原告復未提出其他受
被告黃敬妤詐欺之情舉證以實其說，自難認被告黃敬妤有何
施以詐術致原告限於錯誤之實。原告復稱手機並未交予原告
云云，然原告自承：被告黃敬妤交付手機時其在現場，因陳
思賢表示須給他表姊鑑定手機真偽等語（見本院卷第95頁）
，是原告在場容任陳思賢取走手機而未予異議，縱陳思賢事
後未予返還乙情為真，此僅為原告與陳思賢之糾紛，殊難以
此遽認被告黃敬妤有施以詐術之舉。原告再稱被告未一對一
教學而有廣告不實云云，惟原告就其上開主張，並未舉證以
實其說，復為被告所否認，並非可採，至原告雖稱陳思賢承
諾會繳納通信費用等語，縱認陳思賢向原告承諾負擔通信費
乙情屬實，然此為原告與陳思賢間債之關係，基於債之相對
性，尚難以此對抗被告，是原告此部分所辯，亦不足採。從
而，原告主張系爭契約不存在，為無理由，應予駁回。
㈢原告主張系爭電信費用債權不存在，有無理由？
⒈按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認
，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。次按債務
承擔之規定，以已發生之債務或將來確定發生之債務而約定
由第三人承擔為限。被告雖辯以系爭電信費用不應由其負擔
，然據原告陳稱：陳思賢向其表示系爭門號帳單寄至其和其
姐姐住處，如果其未見到，其姊姊便會自行繳納等語，核與
被告黃敬妤稱：伊在場有聽到陳思賢向原告表示會負擔通信
費用等語相符（見本院卷第182頁反面），是通信費用由何
人負擔乙節，單純係為原告與陳思賢間所為之約定，而系爭
門號契約既係以原告名義訂立，契約之法律關係即存在於兩
造間，原告復未就其已將系爭門號使用權讓與陳思賢或由陳
思賢繼受其承租人權利義務之情事通知原告，並經原告同意
，依民法第297條、第300條、第301條有關債權讓與及債
務承擔等規定，暨債權契約相對性原則，自不發生系爭門號
租用契約移轉於被告遠傳公司與陳思賢之效力，被告遠傳公
司亦不受原告與陳思賢間任何約定之拘束，從而原告自仍應
負責使用系爭門號所生之電信費用。原告抗辯其無庸負擔電
信費用云云，顯然無據，並不可採。
⒉查被告遠傳公司主張系爭電信費用債權分別為4,804（電話
費938元、補貼款3,866元）、13,972元（電話費3,035元
、補貼款10,937元），業據其提出系爭門號帳單影本為證（
見本院卷第99頁至第109頁），堪信為真實，是被告遠傳公
司主張電話費用債權3,973元，核屬有據。至被告遠傳公司
主張補貼款14,803元（計算式：3,866元+10,907元=14,80
3元），按諸民法第250條「當事人得約定債務人於債務不
履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視
為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當
時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權
人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依
適當方法履行債務所生損害之賠償總額」之規定，本件專案
補貼款因原告未繳款而為被告遠傳公司停機，業據被告遠傳
公司自承在卷（見本院卷第97頁），核其性質乃針對提前解
約而預定之損害賠償，是應為損害賠償額預定性質之違約金
。至於約定之違約金是否相當，則須依一般客觀事實、社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定之標準。另按，
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
。民法第216條規定甚明。是於審酌當事人所受損害情形，
並應斟酌債務人若能依約履行時，債權人可得預期之利益而
為衡量之標準。查本件系爭門號，均係自106年5月中開始
啟用，並均至106年8月13日因未繳款視為退租，其使用期
間均僅3月，並參以系爭每門號之月租費為分別為299元及
999元，有被告提出之行動通信暨行動寬頻業務申請書存卷
足憑，而自系爭門號停機日起，計算至期滿之日止，依契約
約定最低期限即24個月，被告遠傳公司原可預期得以收取之
月租費利益共計27,258元【（299+999）x21=27,258】，因
原告違約提前終止致無法取得，是本院審酌系爭契約被告遠
傳公司所得利潤、原告履約期間及原告違約情節暨被告遠傳
公司所受損害等情，認被告遠傳公司主張系爭門號之違約金
14,803元尚為適當，附此敘明。
㈣原告主張被告遠傳公司與被告黃敬妤應共同給付原告18,776
元，有無理由？
原告主張被告遠傳公司訴請多少金額，其便要向 渠等 索取多
少金額云云，然原告並未表明所據為請求之法律或契約上之
依據何在，是原告此部分請求自屬無據。
五、綜上所述，原告主張㈠確認原告與被告遠傳公司間關於系爭
門號之合約不存在。㈡確認被告遠傳公司對原告之債權18,
776元不存在。㈢被告遠傳公司與被告黃敬妤應給付原告18
,776元，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證
據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影
響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年4月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官龍明珠