臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1462號
原 告 郤梓淇
訴訟代理人 郤晋銳
郤 金柱
被 告 台南市第103期 鎮安 （一）自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 吳寶全
訴訟代理人 陳秀方
上列當事人間請求給付搬遷獎勵金等事件，本院於民國107年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○六年十月二十七日
起至清償日止，按週年利率百之分五計算之利息。
確認被告對原告重劃工程費債權壹佰零玖萬伍仟捌佰貳拾玖元不
存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明為：㈠被告應給付
原告搬遷獎勵金新臺幣（下同）50,000元、地上建物補償費
200,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡確認被告對原告重劃工程費債
權235,004元不存在。嗣於民國107年2月23日提出綜合辯
論意旨狀，變更其聲明為：㈠被告應給付原告搬遷獎勵金50
,000元、地上建物補償費146,661元、土地改良補償費150,
675元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡確認被告對原告重劃工程費債權1,
095,829元不存在（見本院卷第116頁）。核原告上開所為
訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定
，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查，本件原告
主張被告對其重劃工程費債權1,095,829元不存在，為被告
所否認，是兩造間就被告對原告有無重劃工程費債權並不明
確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態
，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件
確認之訴，有法律上之確認利益。
三、再按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在500,000元
以下者，適用本章所定之簡易程序；不合於前2項規定之訴
訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證
之，民事訴訟法第427條第1項、第3項分別定有明文。查
本件原告擴張應受判決事項之聲明，致訴訟標的金額、價額
合計已逾500,000元，經兩造於本院言詞辯論期日合意適用
簡易程序續行，並經記名筆錄（見本院卷第207頁），揆諸
前揭說明，本件訴訟仍應適用簡易程序。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地
（面積各為169.8、3.17平方公尺，下稱1107、1108-1地號
土地，合稱系爭土地）及其上同段門牌號碼臺南市○○區○
○路0段000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭
房地）原為訴外人即原告母親郤 林郁雅 所有， 郤林郁雅 並以
系爭土地參加被告辦理之市地重劃；系爭房屋於96年間興建
完成並取得使用執照，支出建造費用305,450元，水泥鋪面
、土地改良及擋土牆費用共191,886元，嗣郤林郁雅於主管
機關通知拆遷期限以前全部自行搬遷完竣，依臺南市興辦公
共工程土地改良物補償自治條例（下稱系爭自治條例）第8
條第1項規定，被告應發給搬遷獎勵金50,000元；另依被告
章程第10條規定，重劃區內拆遷之土地改良物應予補償，然
被告僅給付郤林郁雅地上建物補償費158,789元、土地改良
補償費41,211元，共計200,000元，被告訴訟代理人曾書立
願再補償或以土地作補償，卻無下無，爰請求被告給付地上
建物補償費146,661元（計算式：305,450元─158,789元
＝146,661元）、土地改良補償費150,675元（計算式：19
1,886元─41,211元＝150,675元）；又系爭房屋既為合法
建物，依被告重劃書第10條規定，免收重劃工程費用1,095,
829元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告搬遷獎勵金50,000元、地上建物補償費146,661元、土地
改良補償費150,675元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡確認被告對原告重
劃工程費債權1,095,829元不存在。
二、被告則以：系爭房屋係違章建築，未向戶政機關申請門牌編
定亦無實際居住之事實，不符合臺南市興辦公共工程土地改
良物補償自治條例第8條第1項給付搬遷獎勵金之規定；復
與免收重劃工程費用之「合法建物」要件不符；系爭土地之
地上物拆遷補償費已委託估價師查估計算並製作地上物補償
清冊，被告為免依法查估造成郤林郁雅所領得之地上物拆遷
補償費過低，始私下與郤林郁雅協議，郤林郁雅同意後業已
領取地上物補償金共200,000元，原告不得再向被告請求地
上建物補償費、土地改良補償費等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第86頁至第87頁）：
㈠系爭房地原為郤林郁雅所有，郤林郁雅並以系爭土地參加被
告辦理之市地重劃。
㈡被告106年8月23日鎮安（一）自劃字第0000000000-00號
函記載：「說明：……重劃會說明：（二）貴會辦理台南市
鎮安（一）自辦市地重劃區須拆除台南市○○區○○段1107
、1108-1地號之土地改良補償金已於民國100年6月3日補
償郤林郁雅（水力電力設施、地上物、植物搬遷費用及政府
所核備之補償金），均由郤林郁雅簽收金額為新台幣41,211
元整及新台幣158,789整，合計為新台幣200,000元整，依
台南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第5、6條辦
理。決議：土地異議協調代理人 郤金柱 已同意土地分配方案
，拆遷補償費事宜另行協調。……」之內容。
㈢臺南市鎮安（一）自辦市地重劃區地上物補償清冊中，以電
腦繕打部分記載：「地號1107、1108-1，面積169.8、3.17
平方公尺，名稱構造：水泥鋪面、數量35.48平方公尺、補
償單價（元）100、補償總價（元）3,548，名稱構造：土
地改良、年期或等級：填土、數量121.08立方公尺、補償單
價（元）100、補償總價（元）12,108，名稱構造：檔土牆
、數量9.47平方公尺、補償單價（元）450、補償總價（元
）4,262，合計面積172.97、補償總額19,918。」內容；另
以手寫記載：「因某部分賠償無法計入補償清冊，請與我另
約時間，詳談賠償問題，或以土地做為補償（另議）陳秀方
敬上000-0000」之內容。
㈣被告第13次理事會土地分配修正結果經臺南市政府106年8
月11日南市地劃字第1060834555號函備查。
㈤臺南市政府地政局106年12月26日南市地劃字第1061304099
號書函記載：「說明：……查旨揭地號於都市計畫分區屬
公（兒）AN24-1（原編號為公（兒）1，102年變更臺南市
安南區都市計畫(細部計畫)通盤檢討案變更編號為公（兒
）AN24-1），依都市計畫規定應依市地重劃辦法辦理取得及
開闢。次查旨揭地號屬本市第103期鎮安（一）自辦市地重
劃區範圍內公共工程公（兒）1部份，已於101年12月31日
竣工。另有關郤 梓淇君 負擔之「重劃工程費」為何1節，
查平均地權條例第60-1條第2項「依前項規定分配結果，實
際分配之土地面積多於應分配之面積者，應繳納差額地價；
實際分配面積少於應分配之面積者，應發給差額地價。」。
是以，原告訴之聲明「重劃工程費」235,004元部份，經查
郤林郁雅（即原告之母，已歿）重劃後分配土地面積為99.4
5㎡多於應分配面積87.46㎡，按上開規定應繳納差額地價
235,004元，故原告所述應屬差額地價。」之內容。
㈥系爭房屋經臺南市政府於96年7月20日核發（96）南工使字
第01599號使用執照，其上記載：「地號：臺南市○○區○
○段○○○○○號等2筆如附表、地址：臺南市○○區○○里○
○路○段○○○號、基地面積：騎樓地46.62㎡、構造種類：
鋼鐵構造有牆、建物用途：臨時住宅、總樓地板面積：7.
05㎡、工程造價：＄23,000元、建造號碼：（096）南工造
字第00759號」之內容。
㈦系爭房屋未辦理建物第一次所有權保存登記，但於96年6月
有向稅捐稽徵機關申請房屋稅籍，復於98年11月3日申請註
銷。
㈧郤林郁雅死亡後，原告以分割繼承為原因取得系爭房地之所
有權，原告並依被告106年8月30日鎮安（一）自劃字第00
00000000-0號函及獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第34
條規定，就土地分配異議提起本件訴訟。
四、兩造爭執事項（見本院卷第87頁背面至第88頁）：
㈠系爭房地之拆遷補償費爭議，是否業由被告與郤林郁雅協調
成立，原告不得再行請求拆遷補償費？
㈡系爭房屋係屬系爭自治條例第5條第1項第3款所稱之合法
房屋，或屬系爭自治條例第6條第2項所稱之臨時建築物？
㈢如系爭房屋屬系爭自治條例第5條第1項第3款所稱之合法
房屋，則原告依市地重劃實施辦法第14條第3項第10款及被
告章程第10條之規定，主張免收重劃工程費用，請求確認被
告對原告重劃工程費債權不存在，有無理由？
㈣原告依系爭自治條例第1條、第5條、第8條規定，請求被
告給付搬遷獎勵金50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按周年利率5%計算之利息，有無理由？
㈤系爭房屋之總造價是否為1.鋼鐵構造房屋（含柱子基礎工程
、室內水泥鋪面、隔間、浴室施工、裝潢等）96,000元、2.
整地費用14,000元、3.施工安全圍籬（豎立及拆除工資、材
料）13,000元、4.土地鑑界4,000元、5.水電施工（含電錶
水錶申裝、管路施工，但自來水管路及水錶已無償過戶給陳
秀方）68,000元、6.玻璃纖維質污水槽即化糞池（含附屬設
施及施工費）36,000元、7.建築設計費74,450元，共305,45
0元？如是，扣除已補償之158,789元後，原告再請求被告
給付地上建物補償費146,661元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
㈥系爭土地之地上物即水泥鋪面、土地改良、擋土牆是否分別
價值12,100元、116,756元、63,030元，總計191,886元？
如是，扣除已補償之41,211元後，原告再請求被告給付土地
改良補償費150,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告得否依臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第
8條第1項規定，請求被告給付搬遷補償金50,000元？
⒈按本自治條例所稱合法房屋，指下列情形之一者：依建築
法領有使用執照之建築改良物。實施建築管理前已建造完
成之建築改良物。領有所有權狀之建築改良物。本自治條
例所稱違章建築者，指第1項以外之建築改良物。合法房屋
或違章建築之所有權人於主管機關通知拆遷期限以前全部自
行搬遷完竣，不影響拆除工作者，每一門牌號，依下列規定
發給搬遷獎勵金：被拆除面積30平方公尺以內者，發給新
臺幣50,000元。被拆除面積超過30平方公尺部分，每逾1
平方公尺加發新臺幣1,000元，臺南市興辦公共工程土地改
良物補償自治條例第5條第1項、第3項、第8條第1項分
別定有明文。
⒉經查，原告主張系爭房屋為郤林郁雅於96年間所興建，並經
臺南市政府於96年7月20日核發使用執照等情，業據提出臺
南市政府（96）南工使字第01599號使用執照為證（見調字
卷第5頁至第9頁），且為被告所不爭執，揆諸前揭規定，
系爭房屋為依建築法領有使用執照之建築改良物，當屬臺南
市興辦公共工程土地改良物補償自治條例所稱合法房屋，又
系爭房屋總樓地板面積為7.05平方公尺，小於30平方公尺，
是原告主張郤林郁雅於主管機關通知拆遷期限以前全部自行
搬遷完竣，被告應給付搬遷獎勵金50,000元，應屬有據。
⒊被告雖辯稱：系爭房屋為鐵皮屋，建築用途為臨時住宅，且
原告違反稅捐稽徵法規定，未申報房屋稅籍並繳納契稅，系
爭房屋顯非合法建築物等語，然查，此情縱然為真，乃系爭
房屋起造人郤林郁雅有無依法申報房屋稅籍並繳納相關稅捐
之問題，與系爭房屋是否為臺南市興辦公共工程土地改良物
補償自治條例所稱合法房屋乙節無涉，故被告此部分辯稱，
尚屬無據。
㈡原告得請求被告給付地上建物補償費146,661元、土地改良
補償費150,675元？
⒈按因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其
補償數額，由直轄市或縣（市）政府查定之，平均地權條例
第62條之1第2項定有明文。次按重劃範圍應行拆遷之土地
改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由理事會依重劃範
圍所在直轄市或縣（市）土地改良物或墳墓拆遷補償相關規
定查定，並提交會員大會決議後辦理，獎勵土地所有權人辦
理市地重劃辦法第31條第1項定有明文。又依都市計畫公共
設施保留地臨時建築使用辦法興建之臨時建築物，不予補償
，臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例第6條第2
項有明文規定。又本重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓
，應予補償，其補償數額，由理事會依照臺南市政府地上物
拆遷補償相關規定查定，並由會員大會授權理事會決議後辦
理，被告章程第10條定有明文。
⒉原告主張郤林郁雅支出系爭房屋建造費用305,450元，水泥
鋪面、土地改良及擋土牆費用共191,886元，被告僅給付20
0,000元，應就不足之地上建物補償費146,661元、土地改
良補償費150,675元再為給付，惟觀諸臺南市鎮安（一）自
辦市地重劃區地上物補償清冊中，以電腦繕打部分記載：「
地號1107、1108-1，面積169.8、3.17平方公尺，名稱構造
：水泥鋪面、數量35.48平方公尺、補償單價（元）100、
補償總價（元）3,548，名稱構造：土地改良、年期或等級
：填土、數量121.08立方公尺、補償單價（元）100、補償
總價（元）12,108，名稱構造：檔土牆、數量9.47平方公尺
、補償單價（元）450、補償總價（元）4,262，合計面積
172.97、補償總額19,918。」內容；另以手寫記載：「因某
部分賠償無法計入補償清冊，請與我另約時間，詳談賠償問
題，或以土地做為補償（另議）陳秀方敬上000-0000」之內
容，顯見被告有與郤林郁雅就系爭土地之地上物補償總額另
為商議之約定。再參以原告提出被告所出具之補償總額分別
為19,918元、41,211元及80,148元之3份地上物補償清冊，
其中補償總額為41,211元之地上物補償清冊於備註記載：「
以合法50%救濟。由估價師實地量測」、補償總額為80,148
元之地上物補償清冊於備註記載：「有使照（96）南工使字
第01599號」等內容（見本院卷第186頁至第190頁），核
與被告訴訟代理人即與郤林郁雅接洽之承辦人陳秀方於審理
中陳稱：「地上物補償清冊包含地上建物補償費及土地改良
補償費，地上建物補償費包含房子及其內家俱、土地改良補
償費則包含擋土牆、水泥鋪面及填土。因郤林郁雅對補償總
額19,918元有爭執，陸續提出使用執照、包含建築師及水錶
等建物費用等費用，我們才請估價師再估價，並算出土地改
良補償費為80,148元，但當時已開立土地補償費41,211元之
支票，故41,211元與被告應給付之土地改良補償費80,148元
間之差額及郤林郁雅所請求之建物費用即地上建物補償費，
經被告與郤林郁雅協商後，就以總額158,789元做結算，故
被告共給付郤林郁雅41,211元、158,789元，共200,000元
。」等語相符（見本院卷第209頁），是郤林郁雅確有與被
告協商系爭土地之補償金額，並提出系爭房屋之使用執照等
證據請求被告重新計算地上建物補償費及土地改良補償費，
經被告核算後土地改良補償費為80,148元，並經被告與郤林
郁雅協商系爭土地之總補償金額為200,000元等情，堪信屬
實。郤 林郁雅復 於100年6月3日收受被告所交付票面金額
分別為41,211元、158,789元之支票2張，衡諸常情，倘郤
林郁雅未與被告就系爭土地之總補償金額200,000元達成合
意，理應會再執相關證據請求被告重新計算補償金額，然郤
林郁雅於收受上開支票至其於105年間死亡之5年期間，均
未再行爭執，顯見其與被告已就系爭土地之補償金額即
200,000元達成合意，則原告上開主張，應屬無據。
㈢原告請求確認被告對其重劃工程費債權1,095,829元不存在
，有無理由？
⒈按重劃區內原有合法建物或既成社區重劃負擔減輕之原則：
重劃區內原有合法建物之所有權人，以免收重劃工程費用為
重劃負擔減輕之原則，被告章程第10條定有明文。
⒉原告主張被告對其有重劃工程費債權1,095,829元，因系爭
房屋為合法之建築物，得依被告章程第10條規定，免收工程
費用等語，被告雖對原告應負擔之重劃工程費用為1,095,82
9元不予爭執，惟辯稱系爭房屋屬違章建物，不符合免收重
劃工程費用之「合法建物」要件云云。經查，系爭房屋為臺
南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例所稱合法房屋，
業經本院認定如前，則依上開規定，原告主張被告對其並無
重劃工程費用債權乙節，於法有據。至被告辯稱系爭房屋非
合法建物等語，亦經本院認定難以憑採之理由如前，是被告
執此為辯，自非可採。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5%
，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
原告對被告之搬遷獎勵金債權，核屬無確定期限之給付，既
經原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本於106年10月26日送達
被告（見調字卷第32頁），被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
七、綜上所述，原告依臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治
條例第8條第1項規定，請求被告給付搬遷補償金50,000元
，及依被告章程第10條規定，請求確認被告對其重劃工程費
債權1,095,829元不存在，均為有理由，應予准許，逾上開
範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月30日
臺南簡易庭法官王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國107年4月30日
書記官蘇嬿合