臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第47號
原 告 國際維和保全股份有限公司
法定代理人 楊俊煌
被 告 雷隆程
訴訟代理人 周仲鼎 律師
複代理人 林宛柔
上列當事人間請求給付勞務報酬等事件，本院於民國107年4月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟元，及自民國105年3月7
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，其中新臺幣貳仟肆佰陸拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）301,115元，及自民國105年3
月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。嗣於本院107年1月31日言詞辯論
期日減縮請求金額為298,673元（見本院卷第58頁），核與
前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國105年2月間簽訂保全服務契約，約
定由原告編制保全人員，自民國105年2月16日18時起至同
年3月7日止在桃園市○○區○○○路與青埔路口美食招商
服務處即桃園燈會期間美食區等處提供保全服務，服務費為
新臺幣（下同）222,000元。詎被告於服務屆至後以未向桃
園燈會主辦單位請款、未見保全人員等理由拒絕支付服務費
，經原告於105年4月6日寄發存證信函催告未果，且經提
出詐欺告訴亦因民事糾葛為由而遭不起訴處分；又被告妄言
未見原告提供之服務，且積欠服務費致原告公司經營困難，
是被告應賠償原告公司精神慰撫金76,673元，爰依契約及侵
權、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付298,673元，及自105年3月7日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：原告未得證明確實有派保全人員至現場執勤乙事
，被告自無庸給付服務費；且原告公司無人格權受損之可能
，自無請求慰撫金之理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張兩造簽訂服務契約，被告迄今並未給付服務費222,
000元；又原告對被告提出詐欺告訴，經臺灣桃園地方法院
檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以105年度偵字第00000
號不起訴處分確定等情，業據其提出管理費服務費報價單、
發票、存證信函、報案單、不起訴處分書等件為證（見本院
卷第10頁至第11頁、第14頁至第21頁），且為被告所不爭執
，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應依約給付222,000元服務費及精神慰撫金
76,673元乙情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件
爭點厥為：㈠原告請求被告給付服務費222,000元，有無理
由？㈡原告請求被告給付慰撫金76,673元，有無理由？
㈠原告請求被告給付服務費222,000元，有無理由？
⒈按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終
止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1
項定有明文。經查，兩造間系爭保全服務契約所示，原告公
司係於約定地點提供保全人員管制、交通指揮、巡邏等服務
，被告則給付原告保全服務費，核其契約性質應係屬繼續性
勞務給付之無名契約。按民法第529條規定，關於勞務給付
之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任
之規定。本件系爭保全服務契約性質，既屬繼續性勞務給付
之無名契約，依上揭規定，自應適用民法委任之規定。又系
爭保全服務已於105年3月7日終了，應認系爭保全契約已
終止，揆諸上揭規定，被告應於契約終了給付委任報酬至明
。
⒉被告雖辯稱未見過原告公司指派之保全人員云云，然按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主
張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於
其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則
（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。本件原告
主張被告未給付服務費222,000元之情，未據被告否認。揆
諸上揭判例意旨，被告應就其抗辯事由之有利於己之事實舉
證以實其說，是被告抗辯原告未執行保全勤務之工作，故無
庸給付服務費乙節，自應由被告就原告確實未依約履行之事
項負舉證之責。被告雖辯稱保全人員執勤有無為權利發生事
實，應由原告負舉證責任云云，然兩造對於服務契約之內容
及價額達成合意並簽定報價單在案乙節，為兩造所不爭執，
堪認系爭契約之價額222,000元之權利事實已經發生，至扣
款、抵銷之債務免除則屬權利障礙事由，自應由主張抗辯之
當事人負舉證之責，而保全人員未履約自屬權利抗辯事由，
當由主張之被告負舉證之責，是被告上開所辯，顯為法律見
解之謬誤，自難採認。查被告迄至言詞辯論期日終結均未見
其提出任何有利於己之證據，僅係空言辯稱未見保全人員，
其言是否屬實，已非無疑。再觀訴外人 王家珞 即燈會現場負
責人於偵查中陳稱：其為燈會現場負責人，於105年間經被
告授權接洽原告公司，於燈會期間其有見原告公司保全人員
出現等語（見桃園地檢署105年度偵字第16158號卷105年
8月17日訊問筆錄），衡以王家珞為實際掌控現場之人員，
對於現場人員執勤狀況之有無應知悉甚明，堪認其言得予採
信，是原告公司主張於契約期間有指派保全人員至現場提供
服務乙情，應信為真實。被告復稱原告提出之執勤照片僅見
原告保全勤務車，並未見保全人員云云，然觀諸兩造簽訂之
系爭契約內容，原告提供之服務係以提供保全服務為內容，
而一般保全服務之巡邏人員巡視時間本未必為定時巡視，自
難以被告未曾見過巡邏人員巡視即認原告未提供保全服務，
且被告有無見過原告公司之巡邏人員本非系爭契約之本旨，
遑論執勤照片之提供當非系爭保全契約之給付義務。被告又
稱原告提供之保全員工扣繳憑單缺漏 朱專寶 、又訴外人朱專
寶未於3月出勤，且依原告報價單所載每小時為250元，依
朱專寶2月份執勤12小時計之，薪資亦僅應為3,000元，但
薪資支出證明卻載明28,382元，顯不合理，又薪資證明亦未
得證明有執勤云云，然依卷附原告提出之扣繳憑單，其上載
明出勤表單所載員工之扣繳單位即原告，並提出缺漏扣繳憑
單之該名員工薪資支付證明，且據原告稱：朱專寶為正職人
員，是其薪資會較高等語（見本院卷第121頁反面），審酌
本件系爭契約執勤天數僅為22天，而依實務運作慣習，保全
人員依其僱主要求在不同案場支援，並按月計酬之情節，所
在多用，是依原告所提各情以觀，應認原告主張其有僱用保
全人員乙情，已盡其舉證責任，被告復未提出其他反證推翻
，反係先要求原告提出執勤人員薪資、投保等資料，待原告
提出後復改稱該等資料亦無法證明執勤事實，顯係將被告應
負之舉證責任錯置由原告擔負，徒空言辯稱被告有其他事情
要處理，無法立即反應未看到執勤人員云云（見本院卷第91
頁反面），徒令舉證責任置於空轉，是被告所辯，均顯屬卸
責之詞，自難為其有利之認定。況員工投保與薪資資料之有
無純係原告與員工間關於聘僱契約之內部作業，與本件保全
契約無涉，孰難以此等資料之有無而據認原告公司並未提供
服務。此外，被告復未就原告有何服務瑕疵之事實提出其他
證據以實其說，尚難認其所辯為可採。從而，原告依委任契
約請求被告給付委任報酬222,000元，自屬有據，應予准許
。
㈡原告請求被告給付慰撫金76,673元，有無理由？
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按公司係依
法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登
報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1項規定請
求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號判例參
照）。申言之，法人依其性質係屬組織體，不同於自然人，
根本不生精神痛苦之問題，是法人之名譽（商譽）、信用遭
侵害，自不得請求與財產上損害性質迥異之精神慰撫金（屬
於精神上損害賠償）。
⒉經查，原告雖主張被告誣指原告未提供服務，且導致原告公
司經營困難，侵害原告公司商譽，請求被告應賠償原告精神
慰撫金云，然兩造間因委任契約報酬糾紛於本院起訴，被告
於訴訟上所為陳述，乃訴訟中的攻擊防禦方法，難認有何侵
害原告商譽之主觀故意或過失，且訴訟文書僅揭露於訴訟兩
造及法院，客觀上亦無造成社會上對原告評價貶損、破壞其
商譽之事實，況法人與其法定代理人乃二不同人格主體，原
告為法人並無人格權受侵害之慰撫金請求權，而其法定代理
人亦無從代原告受領精神慰撫金，縱其法定代理人受有精神
損害，亦無從請求被告逕賠償予原告，原告復未能提出其他
證據證明其有何人格權受侵害之損害，是原告請求被告賠償
其慰撫金76,673元云云，即無理由。
⒊原告又主張依不當得利請求被告給付76,673元，然按無法律
上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
法第179條及民事訴訟法第277條分別定有明文。據此，原
告請求被告返還不當得利，自以被告無法律上原因而受利益
為前提，是應由原告就此部分之事實負舉證責任。經查，原
告迄至言詞辯論終結，均未提出被告具有無法律上原因受有
76,673元利益之事實舉證以實其說，自難為其有利之認定，
是原告本於不當得利請求被告給付76,673元，亦屬無據，附
此敘明。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條、第233條第1項所明定。查原告主張兩造以勤
務結束當日即105年3月7日為給付期限，業據其提出報價
單為證（見本院卷第10頁），且被告亦稱對於此臨時勤務之
款項應在請款當天給付未予爭執（見本院卷第58頁反面），
而本件勤務於105年3月7日結束，原告於105年3月4日
請款，有發票為證（見本院卷第14頁），從而，原告請求自
105年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依據契約及侵權之法律關係請求被告給付22
2,000元，及自105年3月7日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣
告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依同法
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年4月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官龍明珠