裁判字號：臺灣高等法院93年家上字第184號民事判決
裁判日期：民國95年02月21日
裁判案由：確認婚姻不成立
臺灣高等法院民事判決93年度家上字第184號上訴人乙○○被上訴人甲○○當事人間請求確認婚姻不成立事件，上訴人對於中華民國93年3月12日台灣新竹地方法院92年度婚字第216號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之變更，本院於95年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：民事訴訟法第572條第1項規定「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。」經查，本件上訴人雖於原審請求確認婚姻關係不成立【見新竹地院卷第126頁最後言詞辯論筆錄，惟按上訴人原係起訴請求確認兩造婚姻關係存在（見台北地方法院卷第６頁起訴狀），嗣案移新竹地院仍聲明請求確認婚姻關係存在（見新竹地院卷第21頁訊問筆錄）】，於本院則變更請求確認兩造婚姻關係成立，經判決敗訴後聲明上訴，依上述說明，其變更合法，應予准許（因上訴人訴之變更合法原訴視為撤回）。
二、上訴人主張略以：兩造為夫妻，此經訴外人 李漢涼 於台灣新竹地方法院89年度重訴字第4號、本院89年度上重訴字第58號及最高法院90年度台上字第1953號刑事審理程序中證述，雖李漢涼並非兩造結婚時在場之證人，然其證詞既經刑事判決採信，刑事判決並據以認定兩造有婚姻關係，應已生既判力，爰請求確認兩造婚姻關係成立等語（原審上訴人係請求判決確認兩造婚姻不成立，判決上訴人敗訴後，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中變更訴之聲明為確認兩造婚姻成立）。
三、被上訴人則以：兩造未舉行公開儀式，亦無證人，並不符合民法第982條規定之要件，自未成立婚姻。兩造於89年4月19日在新竹帝國大廈港式２樓餐廳僅係與上訴人之同學等聚餐，並非結婚宴客。又李漢涼並未親見兩造結婚，前開刑事判決據其證詞認定兩造有婚姻關係實有不當，其已對刑事判決提起非常上訴。且其戶籍未與上訴人登記在一起，更未與上訴人住在一起，兩造間確無婚姻關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回上訴人變更之訴。
四、兩造不爭執事實：兩造並無舉行結婚之公開儀式及有二位以上之證人。
五、茲將兩造爭執要點得心證理由說明如下：㈠民事法律關係是否須受刑事判決之拘束？
⒈按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，
本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法。有最高法院29年上字第1640號、41年台上字第1307號判例可考。
⒉次按新竹地院89年度重訴字第４號及本院89年度上重訴字
第58號刑事判決雖認定兩造於89年4月19日結婚，因兩造究竟有無夫妻關係，與兩造殺人罪責無關，故於刑事案件審理中無再進一步審究，有各該刑事判決影本在卷可稽。而查上訴人已稱兩造於89年殺人事件偵查中，均稱對方為配偶，係因在台無親人，只有拉被上訴人為太太，需要親人替其委任律師云云(見原審卷第131頁言詞辯論筆錄)，從而兩造有無婚姻關係仍應依據證據認定，不得以刑事判決之記載為斷。
㈡兩造有無具備結婚要件？
⒈按民法第982條規定結婚之形式要件為「結婚，應有公開
儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」⒉查兩造並無舉行結婚之公開儀式，於89年4月19日在新竹
市帝國大廈港式２樓餐廳是上訴人同學聚餐，除為兩造所不爭執，復經證人即當時與上訴人在清大研習之同學黃祈堯、 簡鋒毓 、 李肇立 、 潘志中 、 林清丞 、 鍾享陵 、 蕭景文 、 鄭志宏 、 廖崇文 、 林昆燐 、 梁昆豪 等人證稱：餐會時被上訴人有到場，但當時只是聚餐，兩造沒有說他們要結婚；並沒有人說要結婚；沒有結婚儀式；當時很熱鬧、沒有印象有敬酒或結婚之儀式；不認為兩造有舉行結婚典禮；雖有聽到他們已經結婚，所以大家聚餐吃飯，不是說現在要來結婚，是聚餐前上訴人就說他們已經結婚，當時現場並無任何行為覺得有舉行結婚行為等語（見原審卷第129至134頁言詞辯論筆錄），足認兩造於89年4月19日於新竹市帝國大廈港式２樓餐廳並無舉行結婚公開儀式，參之兩造並未至戶籍登記兩造為夫妻關係，有兩造戶籍謄本可稽（見台北地院卷第24頁、34頁），上訴人變更原訴請求確認兩造婚姻關係成立，為無足採。
六、綜上所述，上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。是則上訴人主張兩造婚姻成立，自屬無據。從而，上訴人變更之訴為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年2月21日
民事第七庭審判長法官鄭三源
法官王聖惠法官黃嘉烈正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年2月22日
書記官倪淑芳附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。