裁判字號：臺灣臺東地方法院92年訴字第33號民事裁定
裁判日期：民國94年06月10日
裁判案由：清償債務
臺灣臺東地方法院民事裁定九十二年訴字第三三號
原告交通部公路總局第三區養護工程處法定代理人乙○○訴訟代理人 吳漢成 律師被告中國產物保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○右當事人間請求清償債務事件，本院裁定如左：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法（下稱同法）第二十八條第一項。又二人以上於為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第四條至第十九條所定之共同管轄法院者為限；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第五十三條第三款、第二條第二項分別定有明文。
二、查：本件原告對第三人詮元營造有限公司（下稱詮元公司）係依國家賠償法第三條第二項之規定及與之所訂立「臺九線３９８ｋ＋４５０－４０２ｋ＋７０９路基路面拓寬工程主體工程」合約之法律關係起訴；對被告係代位詮元公司，依其與被告所訂立保險單號碼為０２０４８６ＣＡＲ００９３營造綜合保險契約之法律關係請求，而二者上開請求訴訟標的之權利或義務，並非同種類，亦非本於事實上及法律上同種類之原因甚明。至被告、詮元公司之主營業所分別設在臺北市、臺東縣，有上開工程合約書、保險契約書影本在卷可稽，故其等主營業所並非同在本院管轄區域內，亦查無同法第四條至第十九條所定得共同管轄之情形。揆諸上開說明，本件原告對被告之訴訟，應由臺灣臺北地方法院管轄，故原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告之聲請，將本件對被告訴訟之部分移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、另被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，同法第二十五條固定有明文，然所謂「本案之言詞辯論」，係指被告於言詞辯論時就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。查：本件被告並未曾就本案之原因事實及適用法律為實體陳述，並已聲明拒絕為本案辯論，是不能認被告已就本案為言詞辯論，要無疑義。揆諸前開說明，本院自未取得本件對被告訴訟之管轄權，附此敘明。
中華民國九十四年六月十日~B臺灣臺東地方法院民事庭~B法官陳兆翔右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十四年六月十日~B法院書記官林建成