宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第3425號
原 告 徐彩姿
訴訟代理人 劉志賢 律師
被 告 有限責任基隆市第二信用合作社
法定代理人 謝國棟
訴訟代理人 林臻
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國100年10月25日言詞
辯論終結，於同年11月8日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
臺灣臺北地方法院一○○年度司執字第一六四五三號強制執行事
件，就其中自民國七十七年七月二十日起至民國八十七年三月十
日止按年息百分之九點七五計算之利息所為之強制執行程序，應
予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告之居住範圍從未離開過基隆，而支付命令是
寄到彰化，故原告從未收到支付命令。被告於民國92年3月
10日向法院聲請重發債權憑證，並未聲請強制執行，應不生
中斷時效之效力，故被告所持執行名義因15年期間經過而消
滅，原告得拒絕給付。又原告之前夫訴外人 郭金生 於00年0
月間持原告及其弟訴外人 郭陽輝 之印章，逕自前往被告之放
款部門，冒貸新台幣（下同）300萬元，不論被告之職員因
幫助之故意或重大過失，被告皆應依民法第185條、第188條
之規定，對其選任監督之不當，連帶負責，原告本得向被告
請求廢止其債權，但因廢止請求權已因時效而消滅，故依民
法第198條之規定，原告得拒絕履行，為此提起本件訴訟等
語。並聲明：本院100年度司執字第16453號強制執行事件所
為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告辯稱：被告於92年間具狀聲請重發債權憑證，真意為中
斷時效以利日後債權執行受償，本件被告係以臺灣彰化地方
法院95年度執丙第325號債權憑證為執行名義，本件債權本
金及利息並未罹於時效。原告於75年7月23日經對保簽立約
定書後，於同年月26日簽訂系爭借據，印鑑相同，依約原告
需負清償責任，縱如係當時其夫郭金生盜用原告印鑑簽立借
據，原告仍應依表見代理規定負責。被告非因侵權行為取得
債權，被告依系爭支付命令聲請執行，無成立侵權行為之餘
地，原告並無民法第198條之拒絕履行權，也與強制執行法
第14條第1項規定不符等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠被告於76年間以原告積欠借款，郭金生、郭陽輝擔任連帶保
證人為由，聲請支付命令，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆
地院）於76年2月6日發76年度促字第104號支付命令（下稱
系爭支付命令），命原告、郭金生、郭陽輝應連帶給付被告
2782,013元、233,376元，及分別自75年10月27日、75年10
月7日起至清償日止，按年息9.75％、10.25％計算之利息，
並自75年11月27日、75年11月8日起至清償日止，逾期6個月
以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％
計算之違約金，原告、郭金生、郭陽輝均未提出異議，基隆
地院於76年6月9日核發支付命令確定證明書。
㈡被告以系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，經本院76年
民執字第2156號、台灣士林地方法院76年民執字第4430號執
行事件執行在案，均部分受償。被告又於77年5月3日以系爭
支付命令為執行名義，聲請對郭金生、原告強制執行，執行
後部分受償，基隆地院並於77年8月23日核發基院仰民執慎
字第16308號債權憑證。
㈢被告於92年3月10日列原告、郭金生、郭陽輝3人為執行債務
人，向基隆地院提出書狀，經基隆地院92年執字第1268號執
行事件在債權憑證上註記執行未果。
㈣被告於95年1月5日向臺灣彰化地方法院聲請執行，經該院於
95年1月9日核發彰院鳴執丙第325號債權憑證。被告又於95
年7月4日聲請執行，經臺灣臺中地方法院95年執字第31182
號執行在案而執行無結果。
㈤被告於100年2月23日以系爭支付命令為執行名義，向本院聲
請對原告執行，聲請執行之金額為264,111元，及自77年7月
20日起至清償日止按年息9.75％計算之利息，並自77年8月
21日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％，逾
期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，經本院100年
度司執字第16453號執行事件執行在案。
上開事實，業經本院調閱基隆地院77年度民執字第498號、
92年度執字第1268號、臺灣彰化地方法院95年執字第325號
、臺灣臺中地方法院95年執字第31182號、本院100年司執字
第16453號執行卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，且有被
告提出之借據、基隆地院77年度民執慎字第16308號債權憑
證、臺灣彰化地方法院95年度彰院鳴執丙第325號債權憑證
等件附卷可佐，堪信為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行
法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，
係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如
清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔
、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨
礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部
或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等
。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，
支付命令與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第521條第
1項定有明文。本件被告係以臺灣基隆地方法院76年度促字
第104號支付命令、確定證明書為執行名義，依上開規定，
債務人即原告得於強制執行程序終結前提起異議之訴者，以
執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始
得為之。
五、本件原告主張未收到支付命令、系爭支付命令已罹於時效、
原告依民法第198條之規定拒絕履行為由，依強制執行法第
14條之規定提起債務人異議之訴，茲分述如下：
㈠關於原告主張未收到支付命令部分：
原告雖主張：因原告之居住範圍從未離開過基隆，而系爭支
付命令是寄到彰化，故原告從未收到支付命令云云，惟查，
系爭支付命令卷宗雖已因保存年限屆滿而銷燬（見本院卷第
20頁），然就系爭支付命令觀之，系爭支付命令所載原告之
住址為基隆市○○街○○○○號（見本院卷第54頁）。次查，原
告自63年9月11日起即設籍於基隆市○○街○○○○號，於77年
12月21日自基隆市○○街○○○○號遷出到基隆市○○區○○街
○○巷○○號之2，此有原告戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第37
、39頁），可見基隆地院於76年2月6日發系爭支付命令後，
送達原告之地址基隆市○○街○○○○號，與當時原告之戶籍地
址相同，原告又自陳其實際居住地址與戶籍地址相同等語（
見本院卷第78頁），應認系爭支付命令於76年間已合法送達
原告，此亦有基隆地院所核發系爭支付命令之確定證明書可
佐（見基隆地院77年民執慎字第498號卷第5頁）。是原告主
張其未收到系爭支付命令云云，無足憑取。
㈡關於原告主張系爭支付命令已罹於時效部分：
1.原告雖主張：被告於92年間，向法院聲請重發債權憑證，並
未聲請強制執行，不生中斷時效之效力，故系爭支付命令已
罹於15年時效云云，然為被告所否認。按債權人聲請執行，
而 陳明 債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑
證，強制執行法第27條第2項定有明文。強制執行法第27條
第2項之立法理由，為實務上常有債權人僅為中斷請求權時
效，而聲請執行，則於其陳明債務人現行無財產可供執行時
，執行法院自得逕行發給憑證，以利結案，爰增設該條第2
項規定。故債權人依強制執行法第27條第2項陳明債務人現
無財產可供執行而聲請執行，亦屬聲請強制執行，而得中斷
請求權時效。查被告於92年3月10日列原告、郭金生、郭陽
輝3人為執行債務人，向基隆地院提出書狀，經基隆地院92
年執字第1268號執行在案，該狀首雖記載「民事聲請重發債
權憑證狀」，然該狀內容已表明因執行結果無財產可供執行
，依強制執行法第27條第2項規定，狀請准予重新發給債權
憑證等語（見臺灣基隆地方法院92年執字第1268號卷第4至5
頁），可見被告於92年3月10日係聲請強制執行，而依強制
執行法第27條第2項規定陳明債務人現無財產可供執行，依
民法第129條第1項第3款、第2項第5款規定，應生中斷時效
之效力。而被告在此之前，係於77年5月3日對原告聲請執行
，已如前所述，可見系爭借款本金、違約金，及自87年3
月11日起算之利息債權之請求權，並無因15年、5年時效期
間不行使而消滅之情形，原告上揭主張，洵非可取。
2.按利息之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行
使而消滅。消滅時效自可得行使時起算。消滅時效因起訴而
中斷，聲請強制執行與起訴有同一之效力。又時效中斷者，
自中斷之事由終止時，重行起算，因起訴而中斷之時效，自
受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第
126條、第128條、第129條、第137條分別定有明文。被告雖
辯稱：本件被告係以臺灣彰化地方法院95年度執丙第325號
債權憑證為執行名義，故本件債權利息並未罹於時效云云。
惟按，強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發
給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債
權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強
制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行乃溯源於執行法
院核發債權憑證前債權人依強制執行法第4條第1項所列各款
取得之原執行名義。又消滅時效因開始執行行為或聲請強制
執行而中斷，民法第129條第2項第5款固有明文，惟消滅時
效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行
強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效
之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除
該執行名義之執行。查被告於77年5月3日以系爭支付命令為
執行名義，聲請對郭金生、原告強制執行，執行後部分受償
，則被告對郭金生、原告之請求權時效應重行起算，但被告
嗣於92年3月10日才再聲請對原告執行等情，已如前所述
，足見本件被告以系爭支付命令為執行名義，聲請對原告執
行264,111元，及自77年7月20日起至清償日止按年息9.75
％計算之利息，並自77年8月21日起至清償日止，逾期6個月
以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％
計算之違約金，其中自77年7月20日起至87年3月10日止按年
息9.75％計算之利息部分，已因5年時效期間不行使而消滅
，原告即取得拒絕履行之抗辯權，原告自得拒絕給付，是原
告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院100年度司執字
第16453號強制執行事件就其中自77年7月20日起至87年3月
10日止按年息9.75％計算之利息部分所為之執行程序，應予
准許。
㈢關於原告主張依民法第198條之規定拒絕履行部分：
按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之
廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行。民法第198
條固定有明文。本件原告雖主張：原告之前夫郭金生於00年
0月間持原告及郭陽輝之印章，前往被告之放款部門，冒貸
300萬元，不論被告之職員因幫助之故意或重大過失，被告
對其選任監督之不當，連帶負責，原告依民法第198條之規
定，得拒絕履行云云，證人郭金生固於100年10月4日到庭證
稱：郭金生自60幾年間起至77年間止，陸續向被告借款多次
，本件300萬元借款是郭金生持原告印章、房屋所有權狀、
郭陽輝印章向被告借款，原告、郭陽輝不知情，沒有對保云
云（見本院卷第120至第123頁），但為被告所否認，且證人
郭金生與原告原為夫妻關係，雖離婚，但兩人育有子女，郭
金生之證詞有迴護原告之虞，且本件借貸發生於00年0月間
，證人郭金生於事隔25年後、追訴權時效期間經過多年後，
才表示其係在原告不知情下持原告之印章以原告之名義借款
云云，原告及證人郭金生又無提出其他證據佐證，其上揭證
述尚難採信，原告上開主張，無足憑取。況縱若原告主張郭
金生冒貸云云屬實，亦不足以證明被告之職員有故意或過失
不法侵害原告權利之行為，侵權行為人係郭金生，且被告業
已依借貸契約交付借款，為原告及證人郭金生所不爭執，自
難認被告有何侵權行為，堪認被告非侵權行為之加害人。又
被告就其對原告之系爭借款債權聲請支付命令，原告對系爭
支付命令未於法定期間提出異議，系爭支付命令依法與確定
判決有同一之效力，被告非因侵權行為對原告取得債權，原
告自不得援民法第198條之規定拒絕履行。
六、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求將本院100年
度司執字第16453號強制執行事件，就其中自77年7月20日起
至87年3月10日止按年息9.75%計算之利息部分所為之強制執
行程序撤銷之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月8日
書記官方蟾苓