裁判字號：臺灣高等法院89年聲再字第15號刑事裁定
裁判日期：民國89年02月14日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定八十九年度聲再字第一五號
再審聲請人即受判決人甲○○右聲請人因違反麻醉藥品管理條例案件，對於本院八十六年度上訴字第二三九三號確定判決（販賣安非他命部分）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見新證據，係指該證據當時已存在，為法院及當事人所不知，事後始經發見者而言（最高法院四十七年台抗字第一一○號裁定要旨參照），且須以可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限（最高法院四十一年台抗字第一號判例參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，固得聲請再審，惟該漏未審酌證據仍須以可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限，此觀刑事訴訟法第四百二十一條規定自明。
二、經查，再審聲請人甲○○與 陳元義 共同意圖販賣安非他命以為牟利，於八十四年十二月初，由基於概括幫助犯意之 楊舉 （違反國家安全法之大陸人）介紹渠等二人與自大陸地區偷渡上岸之人民 朱耀進 （綽號 阿苗 ）認識，並接洽購買安非他命事宜，嗣雙方以電話聯繫期間，渠等二人因朱耀進鄉音甚重，不易聽懂，楊舉且基於幫助之犯意與之交談並轉達雙方交易之意思，雙方議定後，陳、羅二人基於概括之犯意，先後於八十四年十二月初及同年月二十日左右，在新竹南寮漁港，分別以新台幣（下同）八萬元、十萬元之價格，向朱耀進販入安非他命毛重各為一一○○公克、二三○○公克（經送驗後合計淨重三三三六點五公克），陳、羅二人購得安非他命後，即將之置於桃園縣○○鎮○○里○○○路○巷六之二號二樓，伺機販賣，惟未及出售即被警查獲等犯罪事實，業據原判決臚陳甚詳。
三、再審聲請理由，雖以原確定判決漏未審酌：(一)共犯陳元義初於警訊未提及再審聲請人甲○○有共犯意圖販賣安非他命以為牟利行為。(二)陳元義嗣後翻供之詞，前後矛盾，原確定判決漏未審酌此一事實，只擇取其中：「我打電話給阿苗訂貨，再由甲○○與其商議價金。」之供述，即認定甲○○有罪。(三)原確定判決漏未審酌警員之供述，而疏忽陳元義含憤報復之供述應不可採。(四)又依陳元義
供述：因朱耀進鄉音甚重，不易聽懂，由楊舉交談等語，可知係陳元義與楊舉共犯本案而非與甲○○共犯，原確定判決亦漏未審酌云云，指摘原確定判決錯誤。惟查：本件再審聲請人甲○○上述所舉各理由，不外再審聲請人主觀判斷及避就之詞，且於審理中已存在之證據，核與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見新證據，須為法院及當事人不知其當時已存在，事後始經發見且須可認為確實足以動搖原確定判決，可為受判決人有利判決之證據為限之要件不符。本件聲請不能認為有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中華民國八十九年二月十四日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官周盈文法官官有明右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官顧哲瑜中華民國八十九年二月十六日