裁判字號：臺灣高等法院89年交上易字第193號刑事判決
裁判日期：民國89年02月14日
裁判案由：過失致死等
臺灣高等法院刑事判決八十九年度交上易字第一九三號
上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度交易字第六三號，中華民國八十九年二月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第五八二號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○無駕駛執照，仍於民國八十八年十二月二十四日晚間十時十五分許，服用酒類後已不能安全駕駛動力交通工具之情狀下，騎乘車號0000000號重機車，沿桃園縣八德市○○路由八德往鶯歌方向行駛，途經八德市○○路○○○○號前，應注意不得超速及跨越雙黃線行駛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，在天色晦暗視線不佳之夜間，速限時速六十公里之路段，以時速約七十公里以上之高速、逆向行駛，撞及對向騎乘機車之 曾宗發 ，致曾宗發身體骨盆、右股骨、右脛骨、左脛骨、左腓骨、左足骨骨折及雙側鼠蹊部、雙側大腿、左小腿、左足多處嚴重撕裂傷併休克，經送醫急救，仍因大量失血不治死亡。甲○○肇事後為警測量之酒精呼氣測定值則高達○．七七MG/L，而血液酒精濃度經醫院檢驗亦高達二五一MG/DL。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由
一、右開犯罪事實，迭據被告甲○○於偵審中坦承不諱。被告肇事後，經警測量酒精呼氣測定值為○．七七MG/L，血液酒精濃度檢驗亦高達二五一MG/DL，有酒精測定報告、財團法人天主教聖保祿修女會醫院急診生化檢驗單在卷可按，顯已達於不能安全駕駛之程度。被害人曾宗發確係因本件車禍受傷死亡，亦經檢察官率同法醫相驗屬實，制有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書附卷足憑。按駕駛人駕車應有汽車駕駛執照；又汽車行駛時，行車速度依標誌規定，在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第五十條、第九十三條第一項第一款、第九十七條第一款分別定有明文。被告疏未注意無照、酒後，超速逆向行駛以致肇事，其有過失已極明確。本件肇事事件，經逕送請台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該會八十九府車鑑桃字第八九０六五五號鑑定意見書，附卷可參。被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。此外，復有道路交通事故調查暨現場測繪紀錄表、桃園縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場與車損照片等附卷足憑，事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三公共危險罪、同法第二百七十六條第一項之過失致死罪。被告所犯上開二罪間，構成要件不同，且一為故意犯，一為過失行為所犯，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。被告無駕駛執照駕車、及酒醉駕車，因而致人死亡，就其過失致死部分，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定加重其刑。
三、原審基此認定，援引道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第一百八十五條之三、第二百七十六條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條等規定，審酌被告於犯後坦承犯行，態度良好，及其品性、素行、犯罪所造成之損害與其過失之程度等一切情狀，就其酒後駕車部分，判處拘役五十五日，如易科罰金，以三百元折算一日，過失致人於死部分，判處有期徒刑一年三月，以資懲儆。經核其認事用法，均無不合，量刑亦很妥適。公訴人依據被害人家屬之請求上訴意旨，認原判決量刑過輕云云。惟原審就量刑為上開審酌，並無明顯之失出，上訴人就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國八十九年七月三十一日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官趙功恒
法官楊貴雄法官林立華右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫佩琳中華民國八十九年八月一日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十六條第一項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相關之物、不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。