臺灣高等法院89年度毒抗字第128號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院89年毒抗字第128號刑事裁定

裁判日期：民國89年02月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定八十九年度毒抗字第一二八號
抗告人即被告甲○○右抗告人，因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國八十八年十二月二十日第一審裁定（八十八年度毒聲字第二六九五號；檢察官聲請案號：八十八年度聲戒字第三九五號，偵查案號：八十八年度毒偵字第四三五號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，有施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年，毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。
二、經查抗告人即被告甲○○前經原審法院依檢察官之聲請以八十八年度毒聲字第二三００號裁定送臺灣士林看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所（八八）士所戒字第五０二八號函送之證明書一份附卷可稽。原審法院依檢察官之聲請，據以裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，於法並無不合。被告抗告意旨略以其係第一次勒戒，且係自己到法院報到，其無施用毒品之傾向云云。惟查有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現三項合併計算分數：(一)、分數一百分至七十一分，判定為有繼續施用毒品傾向。(二)、五十分至零分判定為無繼續施用毒品傾向。(三)、七十分至五十一分間判定有繼續施用毒品傾向之原則，為有下列各項之一者：１.缺乏病識感或戒治動機者。２.第一級毒品使用者。３.有煙毒前科者。４.有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。四、分數為五十分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依⑴有無毒品犯罪前科⑵其他犯罪紀錄(竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪)；臨床徵候係依⑴尿液檢驗⑵戒斷症狀⑶有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可資參酌。而抗告人經臺灣士林看守所附設勒戒處所評分結果，人格特質得十分、臨床徵候得四十分、行為表現得七分，合計五十七分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有該勒戒處所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」影本在卷可稽。則該勒戒處所綜合判斷，依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，核屬有據。抗告意旨執其係第一次勒戒，且係自己到法院報到，其無施用毒品之傾向云云指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國八十九年二月十四日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法官張連財
法官張傳栗法官李英勇右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官倪淑芳中華民國八十九年二月十五日