臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第220號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 張嘉珊
被 告 王嘉 薇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰玖拾壹元，及其中新臺
幣陸萬捌仟伍佰零肆元自民國年一百零一月十二月四日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序部分
一、查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱：中國商銀）自民
國（下同）95年8月21日起與交通銀行股份有限公司合併，
由中國銀行係存續銀行，現更名為兆豐國際商業銀行股份有
限公司（下稱：兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行債括
承受，合先敘明。
二、原告因請求清償借款事件，曾聲請對連帶保證人即被告，及
主債務人 丘翠鳳 發支付命令，惟僅被告於法定期間內以原告
多年未通知為被告，被告無從知悉 邱翠鳳 積欠原告龐大借款
，基於個人之抗辯事由對支付命令提出異議（本院卷第49頁
參照），依77年10月7日台灣高等法院暨所屬法院（77）廳
民四字第1196號之研討結果，支付命令其中一連帶債務人提
出異議，效力不及於他債務人，倘支付命令對未異議之債務
人合法送達，支付命令對該未異議之人仍可發生效力（臺灣
高等法院102年度抗字第2號民事裁定參照）。查，被告之
異議對主債務人丘翠鳳不生效力，依民事訴訟法第521條之
規定，上揭支付命令就主債務人丘翠鳳部分因未提出異議而
與確定判決有同一之效力，上揭支付命令於異議範圍內即被
告部分失其效力，應以支付命令之聲請視為對被告之起訴，
此即本件審理之對象，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：原告
請求法院對被告與主債務人丘翠鳳發支付命令，並經被告異
議後視為起訴，原告並聲明：「㈠債務人（即被告） 王嘉薇
與債務人（即訴外人）邱翠鳳應連帶給付原告新臺幣（下同
）18萬1264元及如附表所示之利息與違約金。㈡督促程序費
用由債務人連帶負擔。」（本院卷第8頁參照）嗣於本院審
理中，原告更正聲明為：「㈠被告王嘉薇應給付原告新臺幣
17萬9991元，及其中新臺幣6萬8504元自民國101年12月
4日起至清償日止，按年息20％計算之利息。㈡訴訟費用由
被告負擔。」（本院卷第28頁參照）。就請求金額、利息及
違約金之計算依據及起算日等變更，核屬減縮訴之聲明，揆
諸首揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：主債務人丘翠鳳於83年12月14日間邀被告為連帶
保證人，與原告簽辦信用卡申請書（下稱系爭契約）依約得
於特約商店刷卡消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向
中國商銀清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，即喪失期限利益，視為全部到期，並應自各筆帳款入帳日
起，至結清之日止，就該帳款之金額以日息萬分之五點五計
付計息。詎主債務人邱翠鳳領卡使用後，於特約商店刷卡消
費，未按期清償應付之帳款，至101年12月4日止，總計積
欠17萬9991元（其中本金6萬8504元、利息11萬1487元）未
依約清償，嗣原告概括承受中國商銀之一切權利、義務，自
應包含中國商銀對主債務人邱翠鳳之上開債權本息，原告屢
經催討，均置之不理，為此爰依信用卡消費契約、連帶保證
契約與債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如本判決主
文第1項所示等語。
二、被告則以：對於利息金額過高提出異議，原告自始未通知伊
，歷經多年後，原告才要求清償借款，伊無力清償等語，資
為抗辯。併聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、持卡人基本資料等影本為證，且
為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，然本件
利率當初係約定日息0.055％，現請求年息20％，未逾最高
法定利率，自應受該約定之拘束，被告空言辯稱利息過高，
應予酌減云云，即乏所據。再兩造間所成立連帶保證契約關
係，法無明文規定須債權人通知連帶保證人關於主債務之清
償情形，始得請求連帶保證人代負清償責任。則原告對連帶
保證人之被告，行使連帶保證契約上權利，尚不因其未將主
債務人丘翠鳳之清償情形通知被告，而受影響。況被告既為
連帶保證人，所負債務與主債務人丘翠鳳相同，原無待債權
人之通知，本有隨時瞭解主債務清償情形之對己義務，自不
能以債權人未通知主債務清償情形，據為拒負連帶保證責任
之理由。是被告以原告未通知系爭債務清償情形為由，認無
須負連帶保證責任，亦屬無據。準此，原告依消費借貸、連
帶保證契約與債權讓與之法律關係，訴請被告給付17萬9991
元，及其中6萬8504元自101年12月4日起至清償日止，按
年息20％計算之利息，自無不合。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1990元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年5月27日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年5月27日
書記官蘇彥宇
附表：
【利息】
┌─┬───┬────────────┬────┬────┬────┐
│編│本金│相關債務人│利息起算│利息截止│利息計算│
│號│││日│日│方式│
│││││││
├─┼───┼────────────┼────┼────┼────┤
│1│新臺幣│本件被告王嘉薇為為連帶保│民國101│清償日止│日息萬分│
││68504│證人（按訴外人丘翠鳳為債│年12月4││之5.4│
││元│務人）│日│││
└─┴───┴────────────┴────┴────┴────┘
【違約金】
┌─┬───┬──────┬────┬────┬───────────────────┐
│編│本金│相關債務人│違約金起│違約金截│違約金計算方式│
│號│││算日│止日││
│││││││
│││││││
├─┼───┼──────┼────┼────┼───────────────────┤
│1│新臺幣│本件被告王嘉│民國101│清償日止│延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣│
││68504│薇為為連帶保│年12月4││300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費│
││元│證人（按訴外│日││新臺幣400元，延滯第三個月（含）以上當│
│││人丘翠鳳為債│││月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續│
│││務人）│││三個月以上（含）者，其應計付之逾期手續│
││││││費，以三個月為上限。│
└─┴───┴──────┴────┴────┴───────────────────┘