臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第132號
原 告 謝宗益
訴訟代理人 賴彌鼎 律師
複 代理人 王道光 律師
邱英豪 律師
被 告 盧玉潔
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零一年十二月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民
國一百零一年十二月二十五日起至清償日止，按每日新臺幣壹佰
陸拾肆元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程式部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：（一
）被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元及自民國100年10
月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨
自100年10月13日起至清償日止按每日800元計算之違約金
。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於本院審理中
將上開聲明變更為：（一）被告應給付原告40萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按每日800元
計算之違約金。（二）願供擔保，請准宣告假執行。核屬減
縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘
明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於100年9月23日向原告借款40萬元，約定
之清償期為100年10月13日，原告已將上開借款現金實際交
付被告，並由被告簽立借據1紙（下稱系爭契約），且將其
所有之門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○○號7樓之土地與
建物設定本金最高限額80萬元之抵押權予原告。兩造並約定
若被告未依約清償，應給付每萬元每逾期1日以20元計算之
違約金。詎料被告迄今均未清償此筆借款，原告屢經催討均
未獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：（一）被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按每日800元計算
之違約金。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其所提出之借據、桃園縣中壢地政事
務所他項權利證明書等件為證，且被告經相當時期受合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。查兩造簽訂系爭契約成立消費借貸法律關係，由
原告交付40萬元予被告，被告迄今尚未還款等節，被告均未
爭執，依上開說明，被告就借款本金40萬元部分自應負清償
之責無疑。
㈡、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本
係於101年12月24日合法送達被告，此有本院送達證書1紙
附卷可稽（見本院卷第23頁），被告自應由翌日即101年12
月25日起負擔法定遲延責任至明。
㈢、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第205條、第206條及第252條定有明文。此項核減，法院
得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。且違約金是否
相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害
情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相
懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額
預定性違約金而異，最高法院79年台上字第1612號判例、82
年度台上字第2529號判決可資參照。
㈣、查系爭契約約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，此
為兩造所不爭，然揆諸前開見解，其約定之金額是否妥適，
其標準仍應依一般客觀事實、社會經濟狀況，以及債務人若
能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為
衡量，以求公平。然而，近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，原告除被告積欠之本金外，已可收取週年利率百分之
5之法定遲延利息，已難認原告除此之外，尚受有何等鉅額
損害。又按違約金不論為懲罰性或損害賠償之性質，均與利
息之性質不同，不得以利息與違約金合計超過年息百分之20
，即謂其超過部分無請求權，此固為最高法院84年度台上字
第1632號判決之要旨所明揭。惟本件兩造所約定之違約金係
每日800元，衡諸本件借款本金為40萬元，若將之以週年利
率之概念換算，即原告因該違約金之約定，將可獲得以週年
利率百分之73計算之利益（計算式：800元×365日÷400,
000元＝0.73），此顯與原告因被告未依約履行，而可能產
生之實際損害數額相差過鉅，被告因違約所負之賠償責任，
明顯偏高。從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金
額過高，對被告有失公平，爰予酌減至每日164元為適當。
即若以週年利率之概念換算，原告就此部分已可得以週年利
率百分之14.965計算之利息利益（計算式：164元×365日
÷400,000元＝0.14965），應認其可能受有之損害已受完
全填補，對其並無不公。原告逾此部分之違約金請求，為無
理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付本
金40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月25日起至
清償日止，按年息本分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送
達翌日即101年12月25日起至清償日止，按每日164元計算
之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，就原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。又
法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍
聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動
之效力，爰不另為供擔保之諭知。再原告假執行之聲請，就
敗訴部分本屬無據，依前揭說明，亦不另為駁回之諭知。
七、本件原告雖於違約金請求部分一部敗訴，惟上開金額請求部
分原已不計入訴訟標的金額，故本院依民事訴訟法第79條
考量後，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，附此敘明。
中華民國102年5月24日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月24日
書記官林哲瑜