臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第67號
原 告 康曦通運有限公司
法定代理人 孔祥遠
被 告 戴宏鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟叁佰捌拾貳元，及自民國一○一
年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原任職於原告擔任貨櫃車駕駛，於民國100
年9月20日上午駕駛原告所有車號000-00號貨櫃車（下稱系
爭車輛），行經台66線東西向快速道路7公里處，在無任何
突發情狀下，自行撞擊路邊水泥護欄，致系爭車輛受有損害
，支出修繕費用新臺幣（下同）107,424元（包含板金及引
擎修復工資：28,400元、電機及線路修復工資:11,200元、
零件：67,825元）。且當日原告車輛因毀損須委由拖吊場將
其車拖離事故現場，因此支出拖吊費用18,000元。上開金額
合計為125,424元，為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告125,424元，及自本件支付命令狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以:當時確於上揭時地駕駛車輛系爭車輛行經上開事
故地點撞擊水泥護欄，但當天天雨路滑、剎車不好剎，並非
故意撞水泥護欄。且當日系爭車輛上之貨櫃為原告所放置，
其放置方法違反道路交通安全規則第82條第1項第3款，曳
引車牽引拖架時，裝載物品之長度自曳引車第五輪中心線至
裝載物品前端間之距離不得超過1公尺；自拖架輪軸中心線
至裝載物品後端間之距離不得超過3公尺之規定，原告違反
上開規定造成伊駕駛系爭車輛不安全，是應由原告負擔系爭
車輛之損害等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張被告原任職於原告擔任貨櫃車駕駛，前揭時地駕駛
原告所有之系爭車輛，撞擊路邊水泥護欄，致系爭車輛受有
損害，支出修繕費用107,424元，拖吊費用18,000元，合計
為125,424元等事實，業據原告提出與其所述相符之工作契
約、勞工退休金提繳申報表、系爭車輛行車執照、系爭車輛
修復費用明細表、統一發票等件為證，被告對於上揭事實亦
不爭執，故原告主張之上開事實，應堪信屬實。
四、按兩造所簽訂之工作契約第8點規定，甲方（即被告）因過
失或故意毀損乙方之生財設備或造成第三人之損失，依民法
相關規定處理，此有工作契約1紙附卷可參（見本院卷第50
頁）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告
於上揭時地駕駛原告所有系爭車輛，因天雨路滑，剎車不慎
而撞擊水泥護欄，致系爭車輛受有損害之事實，業經被告到
庭自陳在卷（見本院內第45頁）。是被告確有過失駕駛行為
，致系爭車輛受損，其行為與系爭車輛所受之損害有因果關
係，則依上開規定，被告自應就系爭車輛損害負賠償責任，
則原告本於工作契約及侵權行為損害賠償請求權之規定，訴
請被告賠償損害，自屬有據，茲計算被告應賠償金額如下：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參
照。經查：本件交通事故係因被告駕駛系爭車輛，因天雨剎
車不慎而撞擊水泥護欄，致系爭車輛使其受損，自應對系爭
車輛之損害負賠償責任；而原告為修復系爭汽車所支出之費
用共計107,424元，業據原告提出與所述相符之估價單及統
一發票各1紙附卷可稽。惟該修復費用中之零件款為67,824
元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。又
系爭汽車係00年9月出廠，有行車執照影本附卷可憑，至本
件交通事故發生時即100年9月20日，已使用逾18年，依行
政院（86）財字第52053號、財政部臺財稅字第000000000
號令頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」所示，貨櫃車輛之耐用年限為5年，其依定率遞減法之折
舊率為千分之369。又依財政部發布之固定資產折舊率表，
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是系爭車
輛更新零件折舊後金額應為6,782元（計算式:67,824×1/
10=6,782，元以下四捨五入），故系爭車輛受損修復費用金
額為46,382元（計算式:零件6,782元+板金及引擎修復工
資：28,400元+電機及線路修復工資:11,200元=46,382元
），加計拖車費用18,000元後，則原告請求系爭車輛因本件
事故所支出之修理費用，應以64,382元為必要（計算式：46
,382＋18,000＝64,382）。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。本件被
告主張系爭車輛所載貨櫃為原告所放置，其放置方法違反道
路交通安全規則第82條第1項第3款，曳引車牽引拖架時，
裝載物品之長度自曳引車第五輪中心線至裝載物品前端間之
距離不得超過1公尺；自拖架輪軸中心線至裝載物品後端間
之距離不得超過3公尺之規定，原告違反上開規定造成被告
行車有不安全之情形，應由原告負系爭車輛修繕之責等語。
經查，被告駕駛系爭輛沿台66線快速道路往中壢方向行駛，
而該路段為直線車道，路面平整、無彎道等情有卷附照片12
張附卷可憑（見本院卷第55頁至笫57頁）。系爭車輛於事故
當時既在直線行進中，則貨櫃放置之前後位置並不會對直行
中之車輛產生扭力或造成車輛重心不穩等情事，又依卷附道
路交通事故現場圖（見本院卷第54頁），系爭車輛撞擊水泥
護欄前有2.5公尺偏移之剎車痕，顯見當時被告駕駛系爭車
輛行經事故路段時，車頭已有偏離直線車道，而有向水泥護
欄偏移行進之情形，並於撞擊前2.5公尺時被告始急踩剎車
，始能形成上開剎車痕。貨櫃放置之位置既於直線行進中不
會造成任何扭力，則與系爭車輛偏離直線車道撞擊水泥護欄
之間並無相當因果關係，則被告上開主張並無可採。被告主
張原告放置貨櫃有過失，應由原告負修繕之責，即無所據。
五、惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項
前段、第203條分別有明文規定。此項因遲延給付所生遲延
利息，為法律規定所生利息之債。查本件支付命令狀於101
年11月9日寄存送達予被告，有送達證書1紙（見支付命令
卷第32頁）附卷可稽，則原告就上揭所得請求之金額，併請
求自101年11月20日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依據兩造間之工作契約及侵權行為之法律關
係請求被告給付64,382元，及自即101年11月20日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年5月24日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月24日
書記官鄭兆容