臺灣桃園地方法院小額簡易判決 102年度壢小字第177號
原 告 李俊漢
被 告 陳嘉茵
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年11月20日起至99年3月15日止，
陸續透過匯款之方式借予被告共計新臺幣（下同）36,000元
（下稱系爭款項）。詎料，原告多次向被告催討，被告均置
之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：（一）被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告從未向原告借款，會有原告所稱之匯款紀錄
係因被告於96年7月起即陸續借款給原告，而原告透過匯款
之方式清償部分借款，系爭款項係因原告為還款而匯予，並
非如原告所稱係被告向原告所借之款項，原告應舉證證明雙
方就系爭款項有借貸關係存在等語置辨，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本件原告主張其於98年11月20日起至99年3月15日止，以匯
款方式將36,000元匯入被告帳戶此節，業據其所提出之郵局
存摺之匯款記錄為證，且為被告所不爭執，應認其此部分主
張為真實。然被告否認曾向原告借款，並以前揭情詞置辯，
經查：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。復按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段亦有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則，最高法院17年上字第917號、43年台上字第377
號判例要旨可資參照。
㈡、本件原告主張兩造間就系爭款項成立消費借貸關係乙節，既
為被告所否認，則依前揭規定及判例之說明，自應由原告就
兩造間有此等消費借貸合意之要件事實負舉證責任。而原告
就此部分主張，固據其提出郵局存摺影本1紙、兩造電子郵
件往來記錄、臺灣南投地方法院檢察署檢察官101年度偵字
第3140號不起訴處分書以為佐證（見本院卷第6頁、第28-2
9頁、第31頁），惟該匯款資料至多僅可證明原告曾將系爭
款項匯入被告帳戶之事實。然原告交付被告系爭款項之原因
，究係原告借款予被告而交付借款，抑或如被告所述，係原
告先向被告借款，再以系爭款項為償還，甚或係基於兩造間
其他債權債務關係，則尚難僅憑上開資料而為認定。再觀之
原告所提出之電子郵件畫面擷取資料內容，均為原告單方面
要求被告還款，未見被告有任何承認向原告借款之情節存在
，自難僅憑原告於電子郵件中之片面陳述，遽為被告不利之
認定。此外，原告曾對被告提起詐欺之告訴，而被告已遭不
起訴處分，此為兩造所不爭，而依該不起訴處分書內容，原
告於告訴意旨中陳明被告向原告借款之金額分別為30,000元
、5,000元、10,000元、15,000元、6,000元，即共計為66
,000元，此有該不起訴處分書存卷可考（見本院卷第28-29
頁）。則原告於該偵查案件中所主張之借款金額為66,000元
，又與其本件所主張之借款金額36,000元相互矛盾，其前後
所述不一，於本件訴訟中之主張是否可採，自有商榷空間。
且原告亦無法提出任何可供證明兩造間有借貸關係存在之借
據或契約以實其說，本院難認其對於兩造間就系爭款項係成
立消費借貸關係乙節，業盡舉證之責，其空言主張，尚難憑
採。
四、從而，本件原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給
付36,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又法
院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲
請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，
法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請本屬無據，依前揭
說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月24日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月24日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。