臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第855號
原 告 黃清福
被 告 王福成
上列當事人間給付票款事件，本院於民國102年5月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票9紙（下
稱系爭支票），詎屆期提示遭以存款不足及拒絕往來戶為由
退票，爰依票據關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告新臺幣(下同)846,000元，及自附表所示之利息起算日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭支票之票款請求權業因時效之經過而
消滅，原告不得再請求系爭支票票款等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅；消滅時效因請求而中斷；時效因請求而
中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完
成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第12
9條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別定有明
文。經查，系爭支票之發票日為如附表所示，然原告於系爭
支票提示遭退票後，遲至民國102年1月10日始向本院聲請
核發支付命令，有系爭支票、退票理由單及支付命令聲請狀
之收狀戳可稽，而原告雖表示伊有陸續以口頭方式向被告催
討，惟未能舉證以實其說，揆諸前開說明，原告之票款請求
權自已因罹於1年時效而消滅，被告自得拒絕給付，從而，
原告依票據之法律關係請求被告給付系爭支票票款，即屬無
據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付846,000
元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月23日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年5月24日
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編│票據號碼│票面金額│付款銀行│發票日│利息起算日│
│號││（新臺幣）│││（退票日/提│
││││││示日）│
│││││││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1│QC0000000│100,000元│合作金庫銀行│95年12月31日│96年1月2日│
││││光華分行│││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2│QC0000000│100,000元│合作金庫銀行│96年1月30日│96年1月30日│
││││光華分行│││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3│QC0000000│100,000元│合作金庫銀行│96年2月28日│96年3月1日│
││││光華分行│││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│4│QC0000000│100,000元│合作金庫銀行│96年3月30日│96年3月30日│
││││光華分行│││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│5│QC0000000│100,000元│合作金庫銀行│96年4月30日│96年4月30日│
││││光華分行│││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│6│QC0000000│100,000元│合作金庫銀行│96年4月30日│96年4月30日│
││││光華分行│││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│7│QC0000000│100,000元│合作金庫銀行│96年5月30日│96年5月30日│
││││光華分行│││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│8│QC0000000│100,000元│合作金庫銀行│96年5月30日│96年5月30日│
││││光華分行│││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│9│QC0000000│46,000元│合作金庫銀行│95年12月9日│95年12月11日│
││││光華分行│││
└─┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘