新店簡易庭106年度店簡字第339號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第339號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 林昱 亘
　　　　　　 楊景翔
被　　　告　 洪裕華
　　　　　　莊　愛
兼上一人
法定代理人　 洪裕鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告洪裕鈞及 莊愛 應於繼承被繼承人 洪金鎖 （身分證統一編號為
Z000000000）之遺產範圍內，與被告洪裕華連帶給付
原告新臺幣壹拾壹萬貳仟參佰參拾玖元，及自民國九十四年五月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國九十四年六月二十六日起至清償日止，逾期六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告洪裕鈞及 莊愛於 繼承被繼
承人洪金鎖（身分證統一編號為Z000000000）之遺產
範圍內與被告洪裕華連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟參佰參拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告洪裕華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
原告主張:被告洪裕華於民國92年9月8日邀同訴外人即被繼承
人洪金鎖為連帶保證人與原告成立貸款暨動產抵押契約（下稱
系爭契約），約定貸款金額為新臺幣（下同）160,000元，自
95年9月8日清償，其借款利率按週年利率20%計付；另遲延應
給付時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告洪裕華未依約清
償，已喪失期限利益，借款視同全部到期，積欠款項為112,33
9元，而洪金鎖為連帶保證人，與被告洪裕華負連帶清償責任
。又洪金鎖於101年1月16日死亡，被告洪裕華、洪裕鈞及莊愛
均為洪金鎖之繼承人，且未辦理拋棄繼承，其等應就洪金鎖之
前開連帶保證債務於繼承遺產之範圍內負連帶清償責任，爰依
系爭契約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告洪裕鈞及莊愛則以：被告洪裕華當時已積欠諸多債務，原
告核貸顯有問題，又洪金鎖簽約時已中度失能，無從為有效之
意思表示，洪金鎖亦未留下任何遺產等語，資為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。被告洪裕華則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀答辯。
本院得心證之理由：
㈠經查，原告所主張被告洪裕華於92年9月8日邀同洪金鎖為連帶
保證人與原告成立系爭契約，約定貸款金額為160,000元，自
95年9月8日清償，其借款利率按週年利率20%計付；另遲延應
給付時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，按上開利率20%計付違約金；惟被告洪裕華未依約清
償，已喪失期限利益，借款視同全部到期，積欠款項為112,33
9元；又洪金鎖於101年1月16日死亡，被告洪裕華、洪裕鈞及
莊愛均為洪金鎖之繼承人，且未辦理拋棄繼承等情，業據其提
出系爭契約、轉催呆查詢清單、本院105年9月20日北院隆家家
105科繼字第1798號函各1份為證（見本院卷第5頁至第8頁、第
10頁），被告洪裕鈞及莊愛對此未加以爭執，被告洪裕華則經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法
第1項規定，視同自認，經本院斟酌上開證據，堪認此部分為
真實。
㈡又洪金鎖在系爭契約之連帶保證人欄位簽名蓋章乙情，此有系
爭契約1紙在卷足憑（見本院卷第5頁），應受該契約內容及效
力之拘束，依系爭契約第22條後段約定，若乙方（即被告洪裕
華）不履行系爭契約所負債務時，連帶保證人即洪金鎖願放棄
先訴抗辯權，立即連帶負責清償。而被告洪裕鈞及莊愛為洪金
鎖之繼承人，依民法第1148條第2項規定，以因繼承所得洪金
鎖之遺產為限，就被告洪裕華不履行系爭契約所負債務，負連
帶清償責任。至被告洪裕鈞及莊愛雖辯稱原告核貸顯有問題，
且洪金鎖簽約時已中度失能，無從為有效之意思表示，洪金鎖
亦未留下任何遺產云云，然其等未能提出其他資料佐證為真，
此部分所辯尚難憑採。從而，原告依系爭契約約定請求被告洪
裕鈞及莊愛應於繼承被繼承人洪金鎖之遺產範圍內，與被告洪
裕華連帶給付112,339元，及自94年5月25日起至清償日止，按
週年利率20%計算之利息；自94年6月26日起至清償日止，逾期
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利
率20%計算之違約金為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元