臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第686號
原 告 盛家修
被 告 劉蕙蘭
訴訟代理人 蔡承翰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年11月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發，發票日為民國九十年八月十四日，到
期日為民國九十年十月十四日，票載金額為新臺幣參拾萬零捌佰
陸拾元、本票號碼為NO五二二九七八號之本票債權不存在。
被告不得持臺灣臺北地方法院一０六年度司票字第六五九二號民
事裁定對原告聲請強制執行。
訴訟費用參仟參佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年
度上字第316號判例可資參照）。經查，本件被告執以原告
盛家修為發票人，發票日為民國90年8月14日，票載金額為
新臺幣（下同）300,860元、本票號碼NO522978號之本票、
到期日為90年10月14日（起訴狀誤載為90年8月14日，應予
更正）之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制
執行，經本院以104年度司票字第6592號民事裁定（下稱系
爭本票裁定）准許在案，並經本院職權調取上開案件卷宗核
閱屬實，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，然原
告均否認本票債權請求權，顯見兩造就系爭本票債權之存否
已生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害
之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受
確認判決之法律上利益，併予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求：㈠確
認被告持有以原告為發票人，發票日期為90年8月14日，票
面金額300,860元，到期日為90年10月14日之之本票債權不
存在；嗣於106年10月20日言詞辯論變更聲明為：㈠確認被
告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在；
㈡被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，核屬擴張
應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明
。
三、再按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告執有以原告名義於90年8月14日簽發，票面金額為300,
860元之系爭本票乙紙，聲請法院裁定准予強制執行，系爭
本票到期日為90年10月14日，被告遲至106年5月10日方向
法院請求強制執行，則系爭本票已超過本票請求權之3年時
效期間，系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，原告自
得為拒絕給付之抗辯；且原告與被告間就系爭本票之借貸原
因關係亦不存在，另縱被告主張本票債權為消費借貸法律關
係，因被告主張係未定返還期間之消費借貸依據民法第315
條，債權人得隨時請求清償，被告於106年5月10日提起本
票裁定前均未請求，依照民法第125條之規定，該請求權因
15年不行使而消滅。並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發之
系爭本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得持系爭本
票裁定對原告聲請強制執行。
二、被告則答辯稱：依據最高法院100年台上字1090號判決判決
意旨，本票依票據罹於時效後，仍得從罹於時效日起起算15
年的時效適用民法125條。被告與原告間為未定返還期限之
消費借貸法律關係，且該本票簽名蓋章均屬原告所為，被告
已於106年6月19日以存證信函催告原告返還上開消費借貸
法律關係之債務，故被告認為此消費借貸法律關係並未罹於
時效，未定返還期限之消費借貸，時效起算從存證信函送達
原告時起算，故原告應返還票載金額，請求權依據為票據法
第22條第4項。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據行為，為不要因
行為，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提；又
執票人僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，
至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執
票人負舉證之責；又票據債務人如以自己與執票人間所存抗
辯之事由，對抗執票人，應由票據債務人就該抗辯之事由負
舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例、98年度台簡
上字第17號、101年度台簡上字第14號判決意旨參照）。經
查，系爭本票為原告所簽發，被告執有系爭本票以106年度
司票字第6592號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行之
事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票及系爭本票裁定附卷
可稽（見本院106年度司票字第6592號卷第2頁、本院卷第
4頁），堪信為真正。
㈡次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即
付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；
又本票未載到期日者，視為見票即付；票據法第22條第1項
前段、第120條第2項定有明文。又時效完成後，債務人得
拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。查系爭本票之
發票日為90年8月14日，到期日為90年10月14日，揆諸上開
規定，系爭本票之付款請求權自90年10月14日起算3年即93
年10月13日期限屆滿。被告於106年5月10日始持系爭本票
聲請本院為系爭本票裁定准予強制執行，其請求權之行使已
逾3年時效期間，是系爭本票之付款請求權業已罹於時效而
消滅。準此，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票
債權請求權不存在，及請求被告不得以系爭本票裁定為執行
名義對原告為強制執行，核屬有據。
㈢末按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條定有明文。從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權
利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從
權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，
雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，最高法院69年度台上字第
4163號判決意旨參照。查系爭本票支付款請求權已因罹於時
效而消滅，已如前述，其從權利即系爭票據之利息請求權，
亦應隨同本票付款請求權而消滅。是原告請求確認系爭本票
對原告之本票付款請求權之利息不存在，核屬有據。
四、綜上所述，系爭本票付款請求權因逾越請求權時效而消滅。
從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確
認被告持有原告簽發之系爭300,860元本票及其利息不存在
，併請求被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，為
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳尚鈺