裁判字號：臺灣高雄地方法院99年輔宣字第8號民事裁定
裁判日期：民國99年08月24日
裁判案由：聲請輔助宣告等
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度輔宣字第8號聲請人丙○○受監護宣告人乙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。
指定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為乙○○之父親，乙○○於民國96年2月26日因中度自閉症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，請求鈞院裁定乙○○為受監護宣告人（原聲請輔助宣告，嗣變更為聲護監護宣告），並以丙○○為監護人，甲○○為共同開具財產清冊之人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」，98年11月23日修正生效之民法第14條第1項定有明文；次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」，98年11月23日修正生效之民法第1111條第1項亦有明文規定。
三、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出乙○○之身心障礙手冊
、高雄醫學院附設中和紀念醫院診斷證明書、戶籍謄本為證，並經本院於99年7月27日在高雄醫學院附設中和紀念醫院鑑定人 楊品珍 醫師（現為高雄醫學院附設中和紀念醫院之精神科醫師）面前訊問乙○○，當場點呼乙○○姓名三次，其情緒失控大喊、無法回應問題、身體外觀正常無缺陷。且經鑑定人楊品珍醫師認為：病患腦部發展障礙引起自閉症，從國小階段開始情緒欠穩，社會適應困難，在家亦有諸多重複性、怪異性行為，與外人無法溝通，智力屬總智商61分。病患屬精神障礙（自閉症）及其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語（見本院99年7月27日之勘驗筆錄）。綜上，堪認乙○○屬於精神障礙（自閉症）及其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法宣告其為受監護宣告之人。
㈡又聲請人主張由其擔任乙○○之監護人乙節，查聲請人為乙
○○之父親，關係親密且較瞭解乙○○之生活、財務狀況，由其擔任乙○○之監護人，尚符合其最佳利益，爰選定聲請人聲請人為乙○○之監護人，其應負責護養、照顧及妥善治療乙○○身體及生活，並依民法第1112條之規定，其於執行有關受監護人乙○○之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人乙○○之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。
㈢另聲請人聲請由乙○○之母親甲○○擔任會同開具財產清冊
之人乙節，查甲○○為乙○○之母親，關係亦為親密，亦瞭解乙○○之生活、財務狀況，其亦於99年7月27日勘驗筆錄中簽名表示同意擔任會同開具財產清冊之人，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，尚無不當，爰依上揭法條規定，指定甲○○為會同開具財產清冊之人。
四、又依民法第1113條準用同法第1099條、1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人乙○○中之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
五、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年8月24日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
本件不得抗告（主文第一項依法不得抗告；第二、三項亦經當事人捨棄抗告，亦不得抗告）。
中華民國99年8月24日
書記官張金蘭