臺灣高雄地方法院95年度聲字第207號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第207號民事裁定

裁判日期：民國95年02月21日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度聲字第207號聲請人乙○○相對人甲○○○當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人聲請返還本院民國94年度存字第95號提存之擔保金新台幣（下同）7萬5,000元。其陳述略稱：聲請人與相對人間因債務人異議之訴事件，前遵鈞院93年度聲第1831號民事裁定，為停止鈞院93年度執字第15320號清償債務強制執行程序，而提存7萬5,000元在案；茲因上開事件業經判決確定，故聲請人應供擔保之原因已消滅，自得請求返還擔保金等語，並提出上開提存書影本、本院94年度簡上字第12
3號民事判決為證。
二、按依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款之規定，應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。次按，所謂「應供擔保之原因消滅」，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言（最高法院53年臺抗字第279號判例可資參照）。經查，兩造間債務人異議之訴事件，業經本院以94年度簡上字第123號判決聲請人敗訴確定，聲請人並非獲取勝訴判決，此經本院調取上開民事事件卷核閱明確；而本件又無事證可徵相對人確無損害發生，或聲請人已賠償相對人所生損害。是依前揭說明，本件情形與「應供擔保原因消滅」之要件顯屬有間，聲請人請求返還擔保金，自無從准許。
三、至聲請人如定20日以上之期間催告受擔保利益人即本件相對人行使權利，而未據相對人行使，則聲請人得另依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金，附此敘明。
四、依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定如主文。中華民國95年2月21日
民事第一庭法官甯馨正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國95年2月21日
書記官林麗文