臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第622號
原 告 張勝 為
被 告 張進樹
訴訟代理人 王銘助 律師
複代理人 蔡碩毅
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年3
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票一
紙，業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案（105年度司
票字第4215號裁定）。惟查，系爭本票雖係由原告所簽發，
實際上原告與被告間僅約定借款新台幣（下同）250萬元，
本票面額記載為550萬元，是做為擔保之用，而原告於民國
104年3月起即陸續已匯款或交付現金等方式清償票款完畢，
故系爭本票債權對原告應已不存在，惟因原告不知法令，疏
未依票據法相關規定記載收訖字樣並簽名，且收回系爭本票
。詎被告竟仍持該未收回之本票聲請裁定准予強制執行，係
重複請求原告給付票款，原告自無重複清償之必要。為此，
提起確認本票債權不存在之訴。並聲明：確認被告所持有如
附表所示之本票債權對原告不存在。
二、被告抗辯：原告前於104年2月5日向被告借款550萬元，利息
依週月利率3％計算，並書立金錢借貸同意書，經被告交付
借款，原告所提清償紀錄自104年3月10日至108年3月5日合
計共2,490,030元，並未清償完畢，且此部分係清償利息，
並非本金。原告因未依約按期清償，經被告向法院聲請本票
強制執行，然執行程序中，原告不斷向被告請求再度給予履
行機會，兩造乃於107年11月22日簽立協議書，除再次確認
原告債務本金為550萬元外，亦約定原告每月支付5萬元利息
，此即原告於107年11月20日後匯款5萬元之理由，被告並撤
回對原告之第一次強制執行，然原告於108年3月起未依上開
協議履行，被告遂於108年7月17日再度聲請強制執行，而由
法院以108年度司執字第81764號受理執行，因此本件原告並
未清償完畢，其訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回，訴訟
費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前
段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者
而言（最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240
號民事判例意旨參照）。原告主張被告就系爭本票對其並
無票據權利存在，惟被告已持系爭本票聲請本院裁定准許
強制執行，可見兩造就被告得否對原告主張系爭本票之票
據債權一事，已有爭議，此項法律關係之存否即非明確，
且原告因隨時可能經被告持上述裁定聲請法院強制執行其
財產，其法律上地位自有受侵害之虞，而此項危險得以對
於被告之確認判決除去，則揆諸前揭判例意旨，原告提起
本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明
。
（二）原告雖主張本件本票債務應為250萬元且已清償完畢云云
，並提出匯款交易明細為證，然原告上開主張為被告所否
認，且原告並未提出本件債務額實際為250萬元之證據，
況依被告所提出金錢借貸契約書、協議書所載內容，均表
示原告向被告借款550萬元，並由原告親自收訖，故本院
認為依上開證據，應認原告主張債務額為250萬元云云，
並無可採。
（三）再原告雖提出上開匯款交易明細為清償證明，然依據該明
細其清償總額為2,570,030元，顯然並未清償完畢。況依
被告所提之金錢借貸契約書第三點，原告借貸之利息為每
月165,000元，則原告所提上開匯款交易明細記載之清償
數額，顯為清償利息所用，並非已清償本件借款完畢。
四、本件原告既未證明其已清償上開550萬元，則其聲明請求確
認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在，並無理由，應
予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月24日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國109年3月24日
書記官林勝彥
附表：
┌────┬────┬────┬─────┐
│發票人│票面金額│發票日│受款人│
││（新臺幣│││
││）│││
├────┼────┼────┼─────┤
│張勝為│550萬元│104.2.5│張進樹│
│││││
└────┴────┴────┴─────┘