臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
108年度新簡字第565號
原 告 廖薪萍
訴訟代理人 蕭能維 律師
複代理人 楊鎮謙 律師
劉韋宏 律師
被 告 曾琪涵
林哲瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○八年十一月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告連帶負擔新臺幣參仟貳佰肆
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告曾琪涵以新臺幣參拾萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告林哲瑋原為夫妻關係，經本院108年度婚字第151
號（下稱另案）判決離婚確定。被告林哲瑋於婚姻存續期間
在臺南市永康區租屋居住，被告曾琪涵一星期會有2、3天到
該租屋處找被告林哲瑋，再一起外出，且於被告林哲瑋騎乘
機車搭載時，被告曾琪涵會用手環抱在被告林哲瑋腰上。被
告曾琪涵於民國108年1月16日至被告林哲瑋租屋處，與被告
林哲瑋獨處相當時間並發生性行為。被告間之互動往來情形
，已非單純同事間正常社交往來，嚴重破壞原告與被告林哲
瑋夫妻間互相信賴之感情基礎，共同不法侵害原告之配偶權
且情節重大，使原告與被告林哲瑋之感情及家庭生活之圓滿
狀態產生嚴重裂痕，精神上受莫大痛苦，原告自得請求被告
連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依民法第18
4條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段提起
本件訴訟。
㈡並聲明：
1.被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告曾琪涵辯以：伊與被告林哲瑋為同事關係，亦為主管與
下屬之關係，並非男女朋友，因工作勤奮受到被告林哲瑋照
顧不只伊一人。原告之主張均非實情，若如另案證人所述，
原告為被告林哲瑋之配偶為何不破門或通知警察到場，伊與
被告林哲瑋並未發生性行為，故原告之主張無理由。並聲明
：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告林哲瑋則以：對另案判決沒有意見，已辦完離婚登記，
伊與被告曾琪涵是同事兼好朋友。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之
當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該
間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其
因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要
。再原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事
人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證
。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並
無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判。
㈡因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19
5條第1項、第3項亦規定甚明。而婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸
福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福
者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此以
觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾
社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生
活圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
㈢經查：
1.原告與被告林哲瑋於99年8月5日結婚，育有1子（未成年）
，並於108年10月8日經本院以108年度婚字第151號判決離婚
，由原告擔任未成年子女親權，上開判決於同年11月11日確
定等節，有被告林哲瑋個人戶籍資料查詢結果、108年度婚
字第151號判決在卷可稽（本院卷第41-52、103-104頁），
並經本院調取上開家事事件卷宗核閱無誤，此部分事實應堪
認定。
2.本件原告主張被告曾琪涵於原告與被告林哲瑋婚姻關係存續
期間，每星期有2、3天至被告林哲瑋於臺南市○○區○○路
○○○巷○○號305室租屋處，且被告2人一同騎乘機車外出，並
於108年1月16日在被告林哲瑋之租屋處單獨相處相當時間等
情，業據其提出108年度婚字第151號判決為證，並經證人翁
琪涵於上開家事事件審理中證述明確，堪認屬實。被告雖不
否認有上述行為，惟辯稱渠等並未發生性行為，未侵害原告
之配偶權云云，然被告僅空言以上揭情詞置辯，未能舉證以
實其說，本院已難採信。且被告曾琪涵明知被告林哲瑋係有
配偶之人，即應知所進退，不論係主動或被動，均應注意其
行為不得有逾越一般男女社交界限之情形，被告曾琪涵於被
告林哲瑋與原告婚姻關係存續期間，多次單獨至被告林哲瑋
之租屋處，並在內單獨相處，而被告林哲瑋騎機車搭載被告
曾琪涵一同外出，被告曾琪涵甚至將手環抱在被告林哲瑋腰
上，足認被告2人間確已超越一般正常社交友誼，故縱使被
告2人未發生性行為，惟其等之上開行為，顯然已逾越一般
交友往來及社會通念所能容忍之範圍，而不法侵害原告配偶
關係、身份法益行為，故被告上開所辯，自不足採。被告2
人之上開行為顯已逾越一般普通男女關係來往之分際，而屬
侵害原告配偶權之行為，對原告與被告林哲瑋婚姻關係之圓
滿破壞，情節重大，原告據此請求被告2人連帶賠償非財產
上損害即精神慰撫金，自屬有據。
㈣非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院76年台
上字第1908號判例參照）。本院審酌被告2人侵權行為之方
法、原告受害程度，原告106、107年度所得收入分別為189,
810元、92,652元，名下有土地房屋各1筆；而被告曾琪涵10
6、107年度所得收入分別為655,287元、615,096元，名下無
財產；被告林哲瑋106、107年度所得收入分別為1,132,590
元、1,096,144元，名下有土地、房屋、汽車、投資等財產
等情，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
稽（本院卷第87-102頁），本院衡酌上情，因認原告主張非
財產上損害之精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以30萬元為允
當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應連帶給
付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。本件訴訟費用經核為5,400元（即第一審裁判費），
而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰確定兩造各應
負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分
聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告曾琪涵
之聲請，依同法第392條第2項規定，宣告被告曾琪涵如為原
告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年3月24日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月24日
書記官蘇豐展