臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第704號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 王麗惠 即 王麗霞
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國104年7月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾捌萬玖仟壹佰貳拾柒元，及自民國八
十九年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算
之利息。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明
第1項係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）389,127元，
及自民國89年2月23日起至清償日止，按年利率13％計算之
利息，暨自89年2月23日起至89年6月30日止，按上開利息加
計10％違約金，另自89年7月1日起至清償日止按上開利息加
付20％違約金」，嗣於104年7月28日本院審理時當庭表示就
違約金部分減縮不請求，核屬訴之聲明之減縮，參照首揭法
條規定，尚無不合，應予淮許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於87年3月31日向訴外人中興商業銀
行股份有限公司（下稱中興銀行）借款600,000元，訴外人
中興銀行並向原告投保同額之信用保險，詎料被告借款後並
未依約履行還款，經催討均無效果。訴外人中興銀行受前項
損害後依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付訴外人中
興銀行損失之九成金額後，訴外人即將上開債權讓與原告，
有理賠申請書、債權讓與同意書及理賠金額計算表影本可證
。原告曾聯繫被告告知債權讓予之情事，被告曾償付8,000
元後即未予置理且行蹤不明，而被告償付之上開金額亦僅抵
充相當於至89年2月22日之利息、違約金總和，故起息日改
自89年2月23日起息，為此，爰依信用貸款申請之約定及債
權讓與之法律關係，提起本訴，至原起訴請求之違約金部分
撤回，不再請求等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示
。
二、查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之中興商業
銀行消費者貸款支票存款信用卡申請及調查表、借據、本票
、理賠申請書、債權讓與同意書、理賠金額計算表、富邦產
物債權餘額計算表及賠款同意書等件為證，核屬相符。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主
張為真實。從而，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有
理由，應予准許。
三、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第87條第1項、第78條之規定，確定
訴訟費用額（即第一審裁判費4,190元）由敗訴之被告負擔
如主文第2項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年7月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官陳杰瑞