臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第412號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 張簡奉 周
複代理人 施昭華
被 告 劉惠珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰捌拾元，及自民國一○
二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二‧八三計算
之利息，暨自民國一○二年四月十五日起至清償日止，逾期在六
個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：訴外人 劉冠宗 就讀永達技術學院時，於民國99年
9月10日邀同被告劉惠珍為連帶保證人，向伊銀行申請就學
貸款。依約定，劉冠宗應於其學業完成後（含休學及退學）
滿一年之次日起開始按月攤還本息，利息則按臺灣郵政股份
有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加計0.8％計算，並
機動調整，倘未按期繳款，即喪失期限利益，視為全部到期
，且於轉列為催收款後，利率則變更為轉列催收款當日之借
款利率加計1％計算，又其逾期在6個月以內部分，另按上
開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付
違約金。詎劉冠宗自101年6月15日起即未清償本息，尚積
欠伊銀行本金136,980元，其債務視為全部到期，且其債務
已於102年3月14日轉列為催收款（利率為週年2.83％），
而被告為連帶保證人，就劉冠宗積欠伊銀行之前揭債務應負
連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告給付伊銀行上開本金、利息及違約金等語，並聲明：如
主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、放
款借據、利率資料、申請撥款通知書等件為證，且被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，亦應視同自認，則原告上開主張，自堪
信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為
有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國102年12月31日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月2日
書記官鄭美雀