臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第1548號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 蕭金台
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年8月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺幣陸
萬捌仟肆佰貳拾壹元自民國九十四年九月二十一日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬伍仟貳佰貳拾肆元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年7月間向原告申請並領有
原告所發行之信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依
約被告得持卡於特約商店記帳消費，但均應於次月繳款截止
日前全數清償或選擇以循環信用方式，將最低應繳金額以上
款項繳付，逾期應以年息19.71%計算遲延利息。詎被告未依
約清償，至94年8月止合計積欠新臺幣（下同）75,224元（
其中本金部分為68,421元及利息部分為6,803元）未給付，
業經原告催討，但被告仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、歸戶基本資料查詢表、約定條款及消費明細表等
件影本各一份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第
280條第3項、第1項參照）。是原告上開主張，應可採信，
從而原告依據兩造間信用卡使用契約關係，訴請被告清償如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國101年8月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月21日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。