臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六簡字第176號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 周依萱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第3709號），本院判決如下：
主文
周依萱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：周依萱罹患中度精神障礙及慢性精神疾病，行為
衝動，缺乏抑制，現實感不佳，個人功能退化，致其依其辨
識行為違法而行為之能力，顯著降低，其前已有多次竊盜前
科（均不構成累犯）。詎其復意圖為自己不法之所有，於民
國101年7月15日上午10時10分許，在雲林縣○○鎮○○路
○○號全家便利商店，徒手竊取店內之桂格養氣人參雞精1瓶
（價值約新臺幣【下同】73元，已由店員 黃馨玄 領回），並
將該瓶雞精放入其所穿著之褲子口袋內，得手後未付帳即欲
離開上開便利商店，惟遭黃馨玄攔阻，報警查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告周依萱於偵查及本院坦白承認上開犯罪事實之供述。
㈡證人黃馨玄之警詢筆錄。
㈢雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
領保管單各1份。
㈣現場照片1張、上開店內攝影機所攝畫面翻拍照片2張及錄
影光碟1片。
㈤長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院99年6月23日（99）長
庚院嘉字第409號函暨精神鑑定報告書影本1份。
㈥被告之中華民國身心障礙手冊影本1紙。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告因
另涉公共危險案件（本院99年度訴字第32號案件），經本院
於該案中囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院為被告做
精神鑑定，鑑定結果認：被告家庭不正常，有精神分裂病的
家族史，可能早年即罹有精神疾病，二十歲時曾因躁鬱症而
住院治療，但並未持續接受治療，其精神上呈現一種長期而
慢性的輕躁狀態，行為衝動，缺乏抑制，現實感不佳，個人
功能退化，加上性格具有反社會人格特質，故一再觸法。故
綜合以上所述，推測被告於行為時因精神障礙，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，有該
院99年6月23日（99）長庚院嘉字第409號函暨精神鑑定報
告書1份存卷可參。嗣被告雖經國立臺灣大學醫學院附設醫
院雲林分院以100年7月11日臺大雲分精字第1000006507號
函暨100年7月4日診斷證明書記載略以：「受監護處分人
周依萱目前無精神病狀，建議終止監護處分，改門診追蹤治
療」、「周依萱罹患情感性疾患，自100年1月26日開始住
院至今，現正住院中，目前狀況無精神病症狀，情緒穩定，
言談切題，雖現實感欠佳，但自我照顧明顯改善，不適當行
為已減少，建議可以出院，在門診追蹤」等語，而建議終止
被告之監護處分，惟仍認定被告現實感欠佳，且有不適當之
行為。而被告於接受檢察官及本院訊問時，雖均表示知道偷
竊的意義、買東西要付錢、偷東西是不對的等語（見偵卷第
8頁、本院聲羈卷第16頁反面、本院卷第26頁），惟被告於
本院應答時，明顯有思緒不集中、言語混亂之情形，參以被
告患有中度精神障礙，有中華民國身心障礙手冊影本1份在
卷可考（見警卷第19頁），堪認被告於案發時，因精神障礙
致其依其辨識行為違法而行為之能力已顯著減低，爰依刑法
第19條第2項規定，就被告所犯之罪，減輕其刑。
㈡爰審酌被告前已有數次竊盜前科，素行不良，且其竊取之物
品經濟價值雖不高，然因屢次再犯，對社會秩序造成之危害
不輕，惟本院考量其深受精神疾病所苦，且犯後均坦承犯行
，態度良好，再參酌其本件所竊物品之經濟價值僅73元，且
已由店員黃馨玄領回，尚未造成被害人實際損失，又考量其
家境貧寒之經濟情況（見警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。
㈡刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴。
中華民國101年8月15日
斗六簡易庭法官段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官高培馨
中華民國101年8月15日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。