臺灣高等法院高雄分院101年度家上易字第12號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年家上易字第12號民事判決

裁判日期：民國101年08月21日

裁判案由：宣告改用夫妻分別財產制

臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度家上易字第12號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 黃志豪
胡祐彬 被上訴人 王麗容
陳超郎 上列當事人間請求宣告改用夫妻分別財產制事件，上訴人對於中華民國101年5月11日臺灣屏東地方法院101年度家訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於民國101年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人之夫妻財產制應改用分別財產制。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人王麗容、陳超郎均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人王麗容、陳超郎為夫妻關係，婚後未訂立夫妻財產制契約並登記，依法適用法定財產制為其夫妻財產制。被上訴人王麗容因積欠上訴人金錢債務新台幣（下同）100,115元，上訴人前曾聲請臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）對被上訴人王麗容之財產執行無效果並核發債權憑證，而未得受清償，爰依民法第1011條規定提起本訴。並於原審聲明求為判決宣告被上訴人間夫妻財產制改用分別財產制。
三、被上訴人均未到庭，亦未具狀作何聲明或陳述。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間夫妻財產制宣告改用分別財產制。
五、本院之判斷：㈠上訴人主張，被上訴人為夫妻，未以契約訂立夫妻財產制一
情，業據其提出戶籍謄本、屏東地院夫妻財產登記資料網路公告資料各一份為證，且被上訴人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是上訴人此部分主張堪信為真實。故依民法第1005條規定，上訴人間以法定財產制為其夫妻財產制。
㈡上訴人主張，被上訴人王麗容積欠上訴人10萬115元，經聲
請法院強制執行無效果，經屏東地院核發債權憑證一情，業據其提出屏東地院債權憑證一份為證，且被上訴人亦未到庭爭執，或提出書狀作何陳述以供調查，應認上訴人此部分主張亦為真正。
㈢按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時，法
院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文；又所謂未得受償，包括全無可扣押之物，或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，本件被上訴人王麗容之財產既不足清償上開積欠上訴人之債務，致上訴人對其執行未得受償，上訴人依民法第1011條規定訴請將被上訴人之夫妻財產制宣告改用分別財產制，依前開說明，洵屬有據，原審未察而駁回上訴人之請求，自有未當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決廢棄改判如主文所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年8月21日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官林紀元法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年8月22日
書記官郭蘭蕙