臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第9402號
原 告 乙○○
被 告 松板食品有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟貳佰元，及自民國九十五年十
二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙
（下稱系爭支票），經原告各於附表所示之提示日予以提示
，未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本訴。並聲明求為
判決：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：系爭支票係被告之前任負責人 洪翠麗 代表被告簽
發，原告應向被告之前任負責人洪翠麗請求給付等語。並聲
明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票正、反面及臺灣票據
交換所高雄市分所退票理由單影本各2份為證，為被告於言
詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，
視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。
四、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利6釐計算。此觀之票據法第126
條、第133條之規定自明。查本件被告為系爭支票之發票人
，系爭本票復無約定利率，有系爭本票正、反面影本2份在
卷可按，揆諸前揭說明，被告自應照系爭支票之文義擔保系
爭支票之支付，且原告並得就如附表所示各該支票之票面金
額，請求各自如附表所示之提示日即95年12月19日起至清償
日止，依年利6釐即週年利率6%計算之利息。至被告雖以前
揭情詞置辯，惟查，系爭支票既係被告之前任負責人洪翠麗
代表被告簽發，被告自應負發票人之責任，被告辯稱原告應
向被告之前任負責人洪翠麗請求給付云云，於法無據，自不
足採。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付新臺幣
50萬4,200元，及自95年12月19日起至清償日止，按週年利
率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件乃就民事訴訟法第427條第2項訴訟所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職
權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官戴顯澄
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│票載發票日│票面金額│票據號碼│提示日│付款人│
││（民國）│（新臺幣）││││
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│1│95年10月25日│230,700元│AC0000000│95年12月19日│陽信銀行中華分行│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│2│95年10月30日│273,500元│AC0000000│同上│同上│
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────────┘