裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年自字第65號刑事判決
裁判日期：民國91年10月31日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度自字第六五號
自訴人乙○○○工程行
（即丙○○被告丁○○
維淳企業有限公司代表人甲○○共同選任辯護人 歐陽謙 右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丁○○無罪。
維淳企業有限公司部分，自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：維淳企業有限公司（下稱維淳公司）代表人甲○○於八十八年九月八日代表被告維淳公司，與自訴人簽訂「工程承攬合約書」，約定由自訴人為被告維淳公司興建新建工程，工程總價新台幣（下同）四百五十萬元，簽約時，由甲○○代表簽約，被告丁○○亦在場參與，嗣自訴人已依約完成工程，被告維淳公司竟未依約給付工程款，因認被告維淳公司與丁○○共同涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另按法人除有處罰之特別規定外，尚難認為有犯罪能力，即不得為刑事被告；（最高法院二十九年年上字第八九號判例參照）且按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，其程序即屬違背規定，應依刑事訴訟法第二百九十五條第一款（現行法第三百零三條第一款）為不受理之判決，最高法院五十四年台上字第一八九四號著有判例可資參照。
三、被告丁○○無罪部分：
（一）自訴意旨認被告丁○○涉犯詐欺取材罪嫌，係以被告丁○○於被告維淳公司代表人甲○○與自訴人商談契約內容時均在場，對於契約內容無異議為其論據。
訊據被告丁○○堅詞否認右揭犯行，辯稱：伊雖在場，但均未過問，不知甲○○與自訴人談何事等語。
（二）刑法上之詐欺取財罪，必行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術，致被害人陷於錯誤，因該錯誤之認知內容而交付財物，始足當之。因此若無不法意圖、或未施用任何詐術，即與詐欺取財罪之構成要件不符。經查，被告丁○○並未參與系爭契約洽談之事實，業據自訴人自陳：「（問：何人與你洽談？答稱）都是甲○○」、「（問：簽約過程，丁○○是否有在場？答稱：）有在場，沒有表示意見」等語（見本院九十一年十月二十一日審理筆錄），參以自訴人提出之契約書，並無任何部分與被告丁○○相關，足見被告丁○○並無任何施用詐術之行為，自與詐欺罪之構成要件不符，自訴人認被告丁○○涉犯詐欺罪嫌，容屬誤會。
四、被告維淳公司不受理部分：自訴人關於系爭契約之洽談過，固均與維淳公司代表人甲○○為之，但刑法上詐欺取財罪，並無處罰法人之規定，亦即有詐欺罪犯罪主體適格之人，應為自然人，法人（公司）無從犯詐欺罪，自訴人認被告維淳公司涉犯詐欺取財罪嫌，顯有誤會。
五、至自訴人若認系爭工程業已完工，被告維淳公司未依約給付工程款，因認維淳公司、甲○○或丁○○需負清償付款責任乙節，核屬民事糾紛，允應循民事途徑為何法之請求，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百四十三條、第三百零三條第一款，判決如主文。
中華民國九十一年十月三十一日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官許兆慶右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十月三十一日
書記官洪麗惠