臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2175號
原 告 王孝德
被 告 葉賜恩
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國108年2月間，將門牌號碼
臺南市○區○○路0段000巷00弄0號建物之整修工程（下
稱系爭工程），交由原告承攬，雙方約定系爭工程之報酬為
新臺幣（下同）10萬5,000元。茲因原告業已完成系爭工程
，惟被告僅給付報酬5萬元，即未再給付其餘報酬。為此，
爰依民法第505條第1項規定，提起本訴。並聲明：被告應
給付原告5萬5,000元。
二、被告抗辯：兩造就系爭工程約定之報酬為10萬元。又原告施
作完成之系爭工程有瑕疵，經請求原告修補，原告拒絕修補
，請求減少報酬5萬元。另被告已另央請證人 萬進興 將原告
施作完成之地磚、梁柱、與梁柱相連之部分牆壁及門扇部分
打除重新施作等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於108年2月間，將系爭工程交由原告承攬。
㈡被告業已給付承攬報酬5萬元予原告。
四、本件之爭點：
㈠兩造就系爭工程約定之報酬為若干元？
㈡原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付5萬5,000
元，有無理由?
五、得心證之理由：
㈠兩造就系爭工程約定之報酬為若干元？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院106年度臺上字第2867號判決參照）。
2.本件原告主張雙方約定系爭工程之報酬為10萬5,000元之
事實，為被告所否認，抗辯：兩造就系爭工程約定之報酬
為10萬元等語。經查，本件原告主張雙方約定系爭工程之
報酬10萬元部分，為被告於言詞辯論時所自認，應堪信為
真正。至原告主張雙方約定系爭工程之報酬逾越10萬元部
分，為被告所否認，而原告復未能提出任何證據以實其說
，原告此部分之主張，自不足採。
3.從而，足認兩造就系爭工程約定之報酬應為10萬元。
㈡原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付5萬5,000
元，有無理由？
1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，
並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用
過鉅者，承攬人得拒絕修補；前項規定，不適用之；承攬
人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項
之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約
或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築
物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法
第493條第1項、第2項、第494條分別定有明文。
2.查，本件被告抗辯原告施作完成之系爭工程有瑕疵之事實
，業據其聲請訊問證人萬進興為證，並提出證人萬進興出
具之估價單影本2份為證〔參見本院108年度南簡字第75
2號卷宗（下稱簡卷）第37頁、第81頁〕，惟為原告所否
認，主張：系爭工程業已完成；另廚房地磚之舖設不平，
係因廚房地磚如舖設平整，水無法流出等語，並提出照片
12幀為證（參見簡卷）第39頁至第41頁、第45頁至第47頁
、第93頁至第96頁）。經查：
⑴證人萬進興於本院言詞辯論時證述：伊於108年農曆年
過後，曾前往門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00
弄0號建物施作，簡卷第81頁所附估價單為伊開立，施
作項目如該估價單所載；伊至現場時，現場磁磚並不平
平整，伊將全部地板、4根梁柱及門扇之磁磚打除，地
板磁磚之落差約2至3公分，一不小心，即會跌倒；伊
施作部分包括鐵門，原告施作部分則未包括鐵門， 伊施
作約4、5日，被告給付伊8萬5,000元，其中鐵門部
分約3,500元等語（參見本院卷第19頁至第23頁），足
見被告於原告完成系爭工程以後，又央請證人萬進興將
原告施作完成之部分壁磚、地磚打除，重新舖設；且扣
除不在原告施作範圍之鐵門部分報酬，被告就證人萬進
興重新施作部分，約給付8萬1,500元之報酬予證人萬
進興。衡諸常情，如非原告施作完成之系爭工程有減少
價值之瑕疵，被告豈有於原告完成系爭工程後，願再央
請證人萬進興將原告施作完成之部分壁磚、地磚打除，
並另外給付約8萬1,500元之報酬予證人萬進興之可能
。
⑵至原告雖提出照片12幀為證。惟查，觀諸原告提出之照
片12幀，尚難據以判斷原告舖設之地磚、壁磚是否確為
平整。參以證人萬進興於本院言詞辯論時證稱：自照片
觀之，雖係平整，惟現場觀看，則凹凸不平等語，益徵
不能僅以照片拍攝之畫面，據以判斷原告舖設之地磚、
壁磚是否平整。從而，原告提出之照片12幀，自不足據
為有利原告之認定。
⑶從而，足見原告施作完成之系爭工程，應有減少價值之
瑕疵。被告抗辯原告施作完成之系爭工程有瑕疵等語，
尚堪信為真正。
3.查，被告抗辯經請求原告修補，原告拒絕修補之事實，雖
為原告所否認，主張：並未拒絕修補等語。經查，原告於
本院言詞辯論時，陳稱：如打除重做，需要3、4萬元之
費用，被告並未告以將另外給付伊多少報酬；且伊已施作
完畢，被告無理之要求，伊如何會重新施作等語（參見本
院108年度南小字第2175號卷宗第24頁、第38頁），堪信
被告已定相當期間，請求原告修補，惟原告已因修補所需
費用過鉅而拒絕修補。
4.次查，原告施作之系爭工程既有瑕疵；且被告已定相當期
限，請求原告修補，惟原告因修補所需費用過鉅而拒絕修
補，揆之前揭規定，被告自得請求減少報酬。是以，被告
請求原告減少報酬，應屬正當。其次，本院審酌被告就證
人萬進興重新施作部分，約給付8萬1,500元之報酬予證
人萬進興，已如前述，認為被告抗辯請求減少報酬5萬元
，尚稱適當。
5.從而，兩造就系爭工程約定之報酬應為10萬元，已如前述
；又系爭工程既經被告請求減少報酬5萬元，系爭工程之
報酬應僅賸5萬元（計算式：100,000－50,000＝50,000
）；而被告又已給付報酬5萬元予原告，此為兩造所不爭
執，則被告應已無積欠原告之承攬報酬債務存在。準此，
原告主張依民法第505條第1項規定，請求被告給付5萬
5,000元，應屬無據。
六、綜上所陳，原告主張依民法第505條第1項規定，請求被告
給付5萬5,000元，為無理由，應予駁回。
七、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為
訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀之民事訴訟法第
78條、第436條之19第1項之規定自明。查，本件為小額訴
訟，訴訟標的之金額為55,000元，應徵第一審裁判費1,000
元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費用額
確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主
文。
中華民國108年12月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官康紀媛