臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度旗調字第11號
原 告 乙○○
甲○○
訴訟代理人 王文雄 律師
被 告 戊○○○
丁○○
丙○○
訴訟代理人 蘇精哲 律師
劉家榮 律師
洪世崇 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件於司法院大法官就本院聲請解釋民法第1148條及第1153條規
定有無牴觸憲法之案件終結前，停止訴訟程序。
理由
一、按最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或
命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，
聲請大法官解釋。司法院大法官審理案件法第5條第2項定有
明文。又按憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法
律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法
官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2
項規定甚明。另按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有
明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，
不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於
法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應
適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，
自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，
各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀
上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。
司法院大法官審理案件法第5條第2項、第3項之規定，與上
開意旨不符部分，應停止適用。司法院大法官釋字第371號
解釋亦著有明文。復按法官於審理案件時，對於應適用之法
律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院
得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成
確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院釋
字第371號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原
因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結
果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之
具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲
法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基
於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，
且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否
違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已
提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本院釋字第37
1號解釋，應予補充。司法院大法官釋字第572號解釋亦著有
明文。
二、本件原告主張：訴外人 張維麟 為被告戊○○○之配偶、被告
丁○○、丙○○之父親，其於民國93年9月16日下午6時20分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿省道臺27甲線
由六龜往美濃方向行駛，至高雄縣六龜鄉臺27甲線一號隧道
口前約100公尺處，因逆向行駛擦撞對向由原告 吳原順 駕駛
、車牌號碼000-000號重型機車，致乙○○及後載之另一原
告甲○○人車倒地，乙○○因此受有左腳開放性骨折、髖骨
骨折、腔室症候群等傷害，甲○○亦受有左肱骨骨折、左橈
骨骨折、左第4、5掌骨骨折、左第4指骨折等傷害，乙○○
因此受有醫療費用、增加生活上需要及精神慰撫金之損害共
計新臺幣（下同）328,679元，甲○○則受有醫療費用、增
加生活上需要、勞動能力減損及精神慰撫金之損害共計3,26
6,567元，而張維麟肇事後逃離現場，於離肇事現場約105公
尺處駕車撞斷電線桿，衝下邊坡撞擊擋土牆，當場死亡，被
告三人為張維麟之繼承人，自應繼承張維麟對原告之前開侵
權行為所生債務，爰依民法第1148條前段、第1153條第1項
、第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，提起
本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告乙○○328,679元，
連帶給付原告甲○○3,266,567元，及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、本院認原告主張之民法第1148條及第1153條規定，不符合憲
法第23條之「比例原則」，過度侵害被告依憲法第15條保障
之財產權，本院本於合理之確信，認系爭法律已無合憲解釋
之可能，有牴觸憲法之虞，且系爭法律是否被宣告違憲，將
影響本院94年度旗調字第11號清償借款事件之裁判結果。
四、綜上所述，為避免有違憲之虞之民法第1148條及第1153條規
定，過度侵害繼承人之財產權，本院認本件有停止訴訟程序
之必要，俾便向司法院大法官聲請解釋。
五、依司法院大法官審理案件法第5條第2項及司法院大法官釋字
第371、572號解釋，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官龔 能
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日