宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高新商業銀行股份有限公司臺北分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 溫大國際科技有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間九十四年度北簡字第五二四八號給付票款事件，於
中華民國九十四年四月二十八日言詞辯論終結，同年五月三十一
日在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟玖佰元，及自民國九十三年
十一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍拾肆萬貳仟玖佰元預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟標的：票據債權。
理由要領：
一、原告主張執有被告所簽發，以中國信託商業銀行集賢分行為
付款人，票面金額新臺幣五十四萬二千九百元，發票日為民
國九十三年十一月三十日之支票一紙，詎於九十三年十一月
三十日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效之事實，
已據其提出與所述相符之原支票及退票理由單一件為證。
二、被告雖辯稱上開支票業經其記載禁止背書轉讓，並影印留存
，原告所提出之支票上於刪除禁止背書轉讓處所蓋之印文應
係以轉印貼紙複製，並非被告法定代理人所蓋，原告自無從
依受款人美工科技有限公司之背書轉讓取得票據權利，原告
訴請被告給付票款為無理由等語，並提出上開支票影本為證
。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文；又私人之印章
，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當
事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。觀諸原告
所提出之系爭支票，其票面禁止背書轉讓之記載，業經刪除
並於刪除處蓋用與發票章相同之被告法定代理人印章。被告
於本件審理中自承上開在刪除禁止背書轉讓處所蓋之印文，
與發票章之印文相同，顯見該印文係屬真正，則被告自應就
其抗辯遭他人轉印盜用該印文一節，負舉證責任。然觀之被
告所提出上開支票影本，其上禁止背書轉讓之記載處雖未刪
除並蓋用被告法定代理人印文，惟其僅屬影印文件，並不能
證明絕無在影印後再刪除該禁止背書轉讓記載並蓋用被告法
定代理人印章之可能，是被告前詞所辯尚不足採。原告主張
之事實堪信為真正。
三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利息百分之六計算，票據法第一百二十
六條、第一百三十三條分有明定。從而原告依票據之法律關
係訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬正當
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
書記官 呂美慧