臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2068號
原 告 吳玉雪
訴訟代理人 曾煜騰 律師
呂宗達 律師
複代理人 李律民
被 告 朱國豐
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年11月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百零六年九月十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）LINE通訊軟體上化名為 羅絲 之女子（下稱原借用人），於
民國106年1月間向原告陳稱欲借款新台幣（下同）200,00
0元，作為被告繳交刑事罰金之用，並允諾自同年2月開始
按月還款10,000元。原告念在與原借用人間之情誼，陸續
自帳戶內提領現金共200,000元，並於桃園市○○區○○
路○○○號即99卡拉OK店內交付借款予原借用人。
（二）然，原借用人迄今僅還款10,000元，迭經催告，卻藉詞推
託，避不見面。至106年8月11日，被告代原借用人出面商
談還款事宜，向原告陳稱其會承擔原借用人之債務，且於
兩天內全額償還剩下之190,000元款項，故簽下以被告為
發票人之本票（票號ＣＲ00000000，下稱系爭本票）以供
擔保。詎兩天後，被告未兌現其承諾，且置之不理。為
此爰依消費借貸及票據之法律關係提起本訴，求為判決：
被告應給付原告190,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本票是伊簽發，本件借款事實上是伊借的，只是
透過伊朋友羅絲向原告取款，本件伊願意返還原告19萬元，
本件伊願意認諾等語置辯。
三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第
384條定有明文。原告主張之事實，業據其提出存摺內頁明
細1份為證，被告於本院言詞辯論期日當庭認諾願返還系爭
款項（見本院106年11月8日言詞辯論筆錄），依上開認諾規
定，本院應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。
四、從而，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付原
告190,000元及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月10日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年11月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月24日
書記官謝淳有