臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第625號
原 告 章祐芷
被 告 柳益興
訴訟代理人 許素貞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將其PChomePay支付連上海商業儲蓄銀行帳號00000
00000000000號帳戶內之新臺幣貳萬元返還予原告，
及自民國一百零六年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
七、不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第25
5條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴時之請求
權基礎為侵權行為損害賠償，嗣於民國106年10月27日言詞
辯論期日變更請求權基礎為民法第179條不當得利返還請求
權，惟原告所主張之基礎原因事實均係源於網路詐騙所生，
核其請求之基礎事實同一，且無甚礙於被告之妨礙及訴訟之
終結，依首揭規定，應予准許。次按被告經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於104年12月8日遭網路詐騙，匯款新
臺幣（下同）20,000元至被告身分資料所申辦之露天拍賣網
站帳號「vo982vo」向支付連國際資訊股份有限公司（下稱
支付連公司）申請支付連代收服務之上海商業儲蓄銀行（下
稱上海銀行）虛擬帳號000-0000000000000000（下稱系爭帳
戶）內，該筆款項乃原告遭詐騙集團詐騙而匯入，原告與被
告間並無原因關係存在，被告取得系爭款項屬無法律上原因
受有利益，致原告受有損失，爰依民法第179條不當得利規
定，請求被告返還20,000元等語，並聲明:被告應給付原告
20,000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告同為受害者，該業經刑事偵查後已獲不起訴
處分，系爭帳戶非被告所親自申請，系爭帳戶內之款項亦非
被告所有，若支付連公司及付款銀行認為該筆款項為原告遭
詐騙之款項，而應返還原告，被告同意支付連公司及付款銀
行將原告被詐騙的錢返還予原告等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、查本件原告主張因遭詐騙，將系爭款項轉帳至系爭帳戶之事
實，業據其提出臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署
）105年度偵字第13440號不起訴處分書及第一銀行轉帳成
功資料等件為證，被告對上開情節並不否認，僅以前揭情詞
置辯。是本院應審酌所爭點厥為：系爭帳戶內之款項是否係
原告因受詐騙集團詐騙所匯入之款項及被告是否無法律上原
因受有系爭被告名下之帳戶內款項之利益並致原告受有損害
？茲述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受
之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第17
9條前段、第182條第1項分別定有明文。
㈡查本件原告主張遭詐騙而匯出20,000元至被告名義之系爭帳
戶內，業經臺北地檢署以105年度偵字第13440號不起訴處
分書認定明確，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。至
系爭帳戶雖非被告所親自申請，然該申請書上所附之證件為
被告之身分資料，且實體帳戶號碼亦為被告之國泰世華銀行
帳戶000-000000000000（下稱國泰世華銀行帳戶），此有支
付連公司提供之系爭帳戶會員資料及實體銀行帳號資料等附
卷可稽（參見臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第0000
0號卷第16頁至第18頁），足徵原告匯入款項之帳號為000-
0000000000000000號虛擬帳戶，所對應之帳號000-00000000
0000號真實帳戶係被告所有，若將來撥款成功，系爭款項將
匯入被告所有之上開國泰世華銀行帳戶內，故被告就系爭款
項實有潛在之利益，惟兩造並無原因事實存在，且被告於本
院審理時亦表示同意支付連公司及付款銀行將原告受詐騙之
款項返還予原告等語（參見本院卷第40頁），足見被告對於
其無法律上原因受有虛擬帳戶內之款項利益乙情亦不爭執，
且同意返還予原告，故原告上開主張為有理由，應予准許。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2
項分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，係以支
付金錢為標的，本件原告雖主張依附表所示之利息起算日，
然並未提出附表說明利息起算之時點，況其係於提起本件訴
訟時始催告被告返還，準此，原告請求被告給付起訴狀繕本
送達翌日即106年4月14日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，洵屬有據。至逾此部分之請求，尚屬無據，應
予駁回。
六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告將其PChome
Pay支付連上海商業儲蓄銀行帳號0000000000000000帳戶內
之20,000元返還予原告，及自106年4月14日起至清償止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
八、按民事訴訟法第80條規定：「被告對於原告關於訴訟標的之
主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告
負擔」。查本件訴訟費用額確定為1,000元，因被告已當庭
表示認諾，並當場同意付款銀行給付原告請求之金額，然因
支付連公司作業需求而須由法院以判決形式判斷系爭款項之
權利歸屬，爰依上開規定命原告負擔訴訟費用。
中華民國106年11月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月24日
書記官陳尚鈺