臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1713號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉寧成
張鴻娟
被 告 許文榮
劉嘉莉
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年11月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾捌元，及自民國九
十四年十二月二十二日起至清償日止，其中新臺幣陸仟肆佰玖拾
肆元按年息百分之十點八八計算之利息，其餘新臺幣壹萬零貳佰
伍拾肆元按年息百分之十五計算之利息，並均暨自民國九十五年
一月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利
率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計
算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟參佰玖拾貳元，及自民
國九十四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十二點
八八計算之利息，暨自民國九十五年一月二十三日起至清償日止
，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告許文榮即伶孋美容材料行於民國92年1月22日邀同被
告劉嘉莉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬
元，並與原告間簽訂借款契約乙紙，雙方約定自92年1月
22日起至民國95年1月22日止分期償還，其中20萬元（中
擔帳號000000000000）利息按年息百分之10.88計付，餘
款30萬元（中放帳號000000000000）利息按年息百分之15
計付；遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期在六
個月以內部份，各按上開利率百分之十，超過六個月以上
者，就超過部份，各按上開利率百分之二十計付違約金。
（二）被告許文榮即伶孋美容材料行復於92年1月22日邀同被告
劉嘉莉為連帶保證人，向原告借款40萬（帳號中擔000000
000000、中放000000000000），並與原告間簽訂借款契約
乙紙，雙方約定93年10月22日起至96年10月22日止分期償
還，利息按年息百分之12.88計付；遲延給付時；除依上
開利率計息外，其逾期在六個月以內部份，依上開利率百
分之十，超過六個月以上者，就超過部份，按上開利率百
分之二十計付違約金。
（三）詎上述借款並未依約清償，迭經催討無效，上述借款本息
僅各繳至94年12月21日止，被告尚積欠原告上述借款本金
16,748元、262,392元及其利息、違約金未為清償，依當
事人所簽訂借款契約之約定事項規定，本借款已全部到期
，被告應立即負清償全部債務之責任。為此，爰依據消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示
金額、利息及違約金。
（四）對於被告抗辯之陳述：
1.本件借款原告與被告間簽訂有借款契約暨本票乙紙，雖係
屬同一筆債權，惟有關雙方之權利及義務等約定，均記載
於借款契約內並依約遵循。而簽發本票意在另外彰顯本件
借款之事實，俾使原告當遇被告違約時，冀能快速協助原
告持之執行被告財產以維債權。
2.原告所持有臺灣桃園地方法院97年度執字第3717號債權憑
證即係依票據法第123條規定而取得之執行名義，雖可依
裁定之金額、利率，用以執行被告財產，惟其時效不長，
且原告不能主張及執行借款契約上其他約定條款，故原告
乃依雙方借款契約關係對被告提起訴訟，以維原告應有之
權益。
3.被告以原告前已聲請本票裁定強制執行為由提出抗辯，認
原告乃以同一債權重複起訴云云。惟查，本票裁定與實體
訴訟本為不同之權利行使，況且本票裁定乃係屬非訟程序
，僅就本票為形式上審查，兩造未經言詞辯論，就實體上
之債權債務存在與否並無確定效力。是以，原告縱執有本
票裁定但因無與確定判決同一效力之既判力，故原告提起
系爭清償債務之訴訟並無重複起訴之問題。
二、被告則以：本件債務已在桃園地方法院96年度執三字第0000
0號執行程序中受償等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，訴
訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出借款契約暨授信約定書2件、放
款帳戶還款交易明細計4件、債務人戶籍謄本乙件、臺灣桃
園地方法院97年度執字第3717號債權憑證等件為證，惟被告
則以前詞置辯。是本件所應審酌者厥為：原告債權是否業已
受償？原告之請求有無理由？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實
並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第28
55號判例意旨參照）。經查，被告抗辯本件債務原告已在桃
園地方法院96年度執三字第34574號執行程序中受償云云，
惟依原告提出之臺灣桃園地方法院97年度執字第3717號債權
憑證記載，原告僅受償執行費用，其餘全未受償。且被告於
106年11月8日言詞辯論期日到庭辯稱：未攜帶已全數清償之
證明等語，揆諸上開說明，被告抗辯債務已清償之事，並未
提出任何事證以實其說，是被告空言辯稱債務已清償云云，
即無可採。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項、第2項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年11月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月24日
書記官謝淳有