南投簡易庭(含埔里)103年度埔簡字第131號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度埔簡字第131號
原　　　告　 王明正
被　　　告　 蘇一民
上列當事人間確定界址事件，本院於民國103年11月26日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
確定原告所有坐落南投縣○里鎮○○○段○○號土地與被告所有
坐落同段五地號土地之界址為如南投縣埔里地政事務所複丈成果
圖所示4－5之連接實線。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有南投縣○里鎮○○○段○○號土地與被
告所有同段5地號土地相鄰，分別係原告之舅媽 林苓惠 與被
告之外祖母 蘇蔡珠 於民國54年間同時向前地主 劉阿乾 購買，
林苓惠購得上開8地號土地，蘇蔡珠購得上開5地號土地，雙
方並約定兩筆土地間以灌溉溝渠做為土地分界，即水溝以北
為5地號土地、水溝以南為8地號土地； 嗣林苓惠 於81年10月
24日將8地號土地出售予原告之父親 王景萌 ，惟仍於100年之
前繼續向原告父親承租上開土地耕作，被告就此均無異議。
嗣5、8地號土地於97年3月間進行地籍圖重測，然當時原告
父親王景萌居住於八德榮民安養院，對重測之事並不知情，
迄至101年間，原告於8地號土地上興建農舍並完成填土改良
作業後，被告始表示原告有越界情形，經申請鑑界後雖定出
兩造土地界址，惟林苓惠向原告表示其購買8地號土地時，
係以水溝為8地號與5地號土地間之界址，即如南投縣埔里地
政事務所土地複丈成果圖所示1-2-3之連線，該水溝於日據
時代即已存在，其位置迄今均未曾變動，林苓惠亦係按雙方
約定於水溝之南側耕作，可見重測後之地籍圖並不正確，而
水溝南側之土地現已由被告種植作物，造成原告莫大損失。
爰起訴請求確定兩造土地界址，並請求被告應將約定界址內
之土地返還原告。並聲明：㈠確定原告所有坐落南投縣○里
鎮○○○段○○號土地與被告所有坐落同段5地號土地之界址
為如附圖所示1-2-3之連接實線。㈡被告應將如附圖所示編
號B面積100.5平方公尺之土地返還原告。
二、被告則以：被告之外祖母蘇蔡珠購買南投縣○里鎮○○○段
○○號土地時，並未就與同段8地號土地間之界址進行鑑界，
因水溝位於兩筆土地之間，故以水溝作為耕作之界址，但並
未約定以水溝為兩筆土地之界址；嗣被告發現5地號土地面
積不足，審閱地籍圖後發現與地形不符，向埔里地政事務所
申請鑑界後，兩筆土地之界址係在如附圖所示4-5之連線，
而附圖所示A、B部分亦與5地號土地所有權狀記載之土地面
積相符，始知5地號土地遭原告佔用；另現場水溝原位於同
段7地號水利地邊緣，經修築後往北移，該水溝現已不在該
水利地上，而原本的水利地則變成原告的花園等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)經查，原告所有南投縣○里鎮○○○段○○號（即重測前牛
眠山段1228地號）土地與被告所有同段5地號（即重測前牛
眠山段1225地號）土地相鄰，上開兩筆土地原均為訴外人劉
阿乾所有，其於54年4月1日將上開8、5地號土地分別出售予
原告之舅媽林苓惠、被告之外祖母蘇蔡珠，嗣林苓惠於81年
間將8地號土地出售予原告父親王景萌，王景萌於102年間將
該土地贈與原告，另蘇蔡珠死亡後，5地號土地由被告父親
蘇明景 繼承， 蘇明景復 於80年間贈與被告；被告前以原告占
用5地號部分土地，對原告提出竊佔告訴，經臺灣南投地方
法院檢察署檢察官偵查後，認原告係主觀上確信8地號與5地
號土地係以灌溉溝渠為分界，故而圈圍5地號部分土地，難
認其有意圖為自己不法之利益之竊佔犯意，乃以103年1月24
日103年度偵字第99號為不起訴處分等情，業據原告提出土
地登記簿、土地登記第二類謄本、不起訴處分書、地籍圖謄
本等件附卷為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(二)本院會同兩造至現場履勘，並囑託南投縣埔里地政事務所依
當事人之指界及重測前、後之地籍圖測量兩造土地之界址，
依該所測量結果，如附圖所示點1-2-3之連線係原告所指之
界址，其現況為灌溉溝渠，點4-5之連線係重測前、後之地
籍線（重測前、後地籍線係屬同一條經界線），此有南投縣
埔里地政事務所土地複丈成果圖存卷可按，是系爭兩筆土地
之經界線不論係依重測前或重測後之地籍圖施測均屬同一，
並未因重測結果而有所變動。原告主張林苓惠與蘇蔡珠購買
土地時，雙方即約定兩筆土地間以灌溉溝渠為界址，即水溝
以北為5地號土地、水溝以南為8地號土地等情，為被告所否
認，原告自應就上開有利於己之事實負舉證責任。查依原告
所舉證人林苓惠證稱：「8地號、5地號土地是我婆婆跟被告
的奶奶一起買的，我婆婆是用我的私房錢以我的名義買的，
當時是因為被告的奶奶說買二筆錢不夠，才找我婆婆一起買
，後來才一人買一塊。（問：當初有無鑑界確定界址在何處
？）沒鑑界，就一人買一塊，以水溝為界。（問：所謂以水
溝為界是指不管確實的界址在那裡，都要以水溝為界的意思
嗎？）當時只有講你做水溝那邊，我做水溝這邊，一人一塊
耕種。（問：是否知道水溝可能不是真正的界址？）前地主
是說水溝有占用水利地，但因為沒有鑑界，並不知真正的界
址在那，因為沒有說也不清楚。（問：水溝是否只是耕作的
界線？）買的時候就是這樣耕種…地主賣給我們時就已經有
水溝了，因為是我婆婆買的我也不是很清楚，我婆婆只跟我
說我們買水溝的這一邊，他們買水溝的那一邊。」等語；另
被告父親蘇明景於前揭刑事案件偵訊時證稱：「（問：你有
無林苓惠所述以水溝為界之約定？）是，直到縣○○○○○
○道0地號土地與8地號土地之真正分界。希望土地要依照測
量結果來分界。」等語（見偵卷第39頁）。由上開證人之陳
述可知林苓惠之婆婆與蘇蔡珠於54年間向劉阿乾購買8地號
、5地號土地時，並未申請鑑界，亦不知確切界址何在，因
兩造土地間有一水溝，乃以現況水溝為界線耕作，並非雙方
均知悉該水溝並非土地界址而仍願以該水溝為界，充其量僅
能認雙方於購買之初有約定以水溝為耕作之界線，並未以該
水溝為雙方土地界址之意；又被告於97年間實施地籍圖重測
到場指界時，亦未指明以水溝為界，此有南投縣埔里地政事
務所檢送之○○○段0地號地籍圖重測地籍調查表附卷可稽
。是本件並無證據證明林苓惠與蘇蔡珠於購買8地號、5地號
土地時，即有約定以灌溉溝渠為兩筆土地之界址，則原告請
求確定兩造土地之界址為如附圖所示1-2-3之連線，及請求
被告應將如附圖所示編號B面積100.5平方公尺之土地返還原
告，即非有理。
(三)按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界
有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告對兩造土
地界址有爭執，其起訴請求確認兩造土地界址，尚無不合，
而確認界址訴訟，屬形成訴訟，原告提起此訴訟時，祇須聲
明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱原告
有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，
亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果
，定雙方不動產之經界。則本院依埔里地政事務所測量之結
果，認系爭8地號、5地號土地之界址應如附圖所示4-5之連
接實線，爰判決如主文第1項所示。
四、末按定不動產界線之訴訟，性質上屬於「形式形成訴訟」，
當事人對於相鄰土地之界址何在，固得向法院提供證據資料
作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其聲明之拘束，亦不得
以原告聲明之界址不正確而駁回其訴訟（臺灣高等法院暨所
屬法院71年度法律座談會民事類第11號研討結果參照），是
本件原告主張兩造土地之界址為如其聲明所示之1-2-3連線
，固不可採，然兩造對於土地之經界線既有爭執，原告請求
確定界址即有理由。又本件原告雖得訴請確定界址，然而被
告應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均
屬有利，爰諭知訴訟費用應由兩造平均負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國103年12月10日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月15日
書記官