臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第165號
原 告 王寵偉
柯接居
柯文正
共 同
訴訟代理人 張繼準 律師
複代理人 黃建閔 律師
被 告 陳政豊
陳兆君
柯福
上列人一人
訴訟代理人 柯偃清
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國103年11月26
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認原告對被告陳政豊、柯福所有坐落南投縣○里鎮○○段○○
○○○○○○○○號土地如附圖所示編號Ｃ面積26.52平方公尺
、編號Ｆ面積1.08平方公尺，及被告陳兆君所有同段三三八地號
土地如附圖所示編號Ｂ面積16.55平方公尺部分，有通行權存在
。
被告柯福應將設置於前項通行土地內之地上物移除，被告並應容
忍原告在前項通行土地上鋪設柏油道路通行，且不得為任何有礙
原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告依袋地通行權之法律關係，起訴請求
確認就被告陳政豊所有坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○○○○○
○號土地及被告陳兆君所有同段338地號土地有通行權存在
；嗣訴狀送達後，原告追加○○段000000000地號土地共有
人柯福為被告，並追加聲明請求確認就被告柯福所有上開土
地有通行權存在，核其請求之基礎事實同一，合於上開規定
，應予准許。
二、原告主張：原告王寵偉、柯接居、柯文正分屬南投縣○里鎮
○○段○○○○○○○○○○○○號土地所有權人；被告陳政豊、柯
福為相鄰之同段339、340-1地號土地所有權人，被告陳兆君
則為相鄰之同段338地號土地所有權人。原告之土地與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，乃為袋地，原均係經
由被告陳政豊、柯福所有○○段000000000地號土地及被告
陳兆君所有同段338地號土地如南投縣埔里地政事務所複丈
成果圖（下稱附圖）所示編號B、C、D、F、G之通路對外連
絡。惟被告柯福卻無故妨礙原告通行，刻意於原有之通路上
搭建鐵皮牆，僅留下約0.5公尺寬之通路供原告行走，嗣後
被告柯福雖自行將鐵皮牆拆除，卻擺放障礙物妨礙原告通行
，使原告汽、機車均無法進出，如遇災難，救護車、消防車
亦無法通行，而妨礙原告通行之權利。按現代交通仰賴汽車
代步，日益普遍，且日常生活中，舉凡搬運重物、生病就醫
、僱工裝修等事項，皆須利用汽車，自不應強求鄰地所有權
人或使用權人僅得以步行方式通行鄰地，故民法第787條第2
項所謂「通行必要之範圍」，應以「汽車」而非「行人」通
行為其衡量標準，本件如附圖所示編號B、C、D、F、G之通
行方案，其寬度為3.8公尺，對原告而言實屬便捷，使用被
告土地之面積甚少，於原告將來人車之通行，亦均無窒礙之
處，且該處原本為道路，原告本即以該處對外通行，顯見該
通行處所及方法，對被告等人損害最少，最為妥適；另由原
告王寵偉之房屋建築物竣工平面圖可知，愛蘭段339地號土
地上本即有規劃5公尺寬之私設道路，故原告主張如附圖所
示第1、2點連線往東平移3.8公尺寬之通行權存在（即附圖
所示第6、7、8點連線，B、C、D、F、G），應有理由。爰依
民法第787條第1項、第2項及第788條第1項之規定提起本件
訴訟。並聲明：㈠確認原告對被告陳政豊、柯福所有坐落南
投縣○里鎮○○段○○○○○○○○○○號土地如附圖所示編號C面
積26.52平方公尺、編號D面積10.28平方公尺、編號F面積1.
08平方公尺、編號G面積3.41平方公尺，及被告陳兆君所有
同段338地號土地如附圖所示編號B面積16.55平方公尺部分
，有通行權存在。(二)被告柯福應將設置於前項通行土地內
之地上物移除，被告並應容忍原告在前項通行土地上鋪設柏
油道路通行，且不得為任何有礙被原告通行之行為。(三)原
告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告柯福辯稱：伊有繳納地價稅，伊僅將伊使用部分圍起來
停放車輛，共有人即被告陳政豊亦無意見，伊未同意留5米
寬的道路等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳政豊陳稱：伊同意讓原告通行，因建築法規定路心須
退縮3米，故339地號土地上之道路是退縮地，被告柯福的房
子係自路心起算退縮3米等語。
五、被告陳兆君陳稱：伊同意讓原告暫時通行如附圖所示編號B
部分之土地，但伊將來可能會另有規劃，且地價稅及訴訟費
用不應由伊負擔等語。
六、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告 主張渠
等所有坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○○○○○○○○號土地為
袋地，對被告陳政豊、柯福所共有之同段339、340-1地號土
地及被告陳兆君所有同段338地號土地有通行權存在，為被
告柯福所否認，被告陳兆君則僅同意暫時供原告通行，則原
告就被告土地是否有袋地通行權存在，即陷於不明確之狀態
，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態
可以確認判決除去，應有確認利益；另被告陳政豊雖同意原
告通行其土地，然基於債權相對性原則，其同意之效力原則
上僅於特定人間發生法律上之效力，尚不及於契約以外之第
三人，原告主張依袋地通行權之法律關係，請求確認就被告
所有上開土地有通行權存在，其訴之性質係屬形成之訴，該
形成判決勝訴之形成力，具有對世效力，不因嗣後之土地輾
轉讓與，而使原有通行權消滅，則原告對被告陳政豊提起本
件確認袋地通行權存在之訴，亦應認有即受確認判決之法律
上利益。
(二)原告主張渠三人分屬南投縣○里鎮○○段00000000000地
號土地所有權人，上開土地四周均為他人土地所圍繞，與公
路無適宜之聯絡，為一袋地，前係經由相鄰之被告陳政豊、
柯福所有同段339、340-1地號土地如附圖所示C、D、F、G部
分及被告陳兆君所有同段338地號土地如附圖所示編號B部分
（寬度3.8公尺）通行○○里鎮○○路，上開土地上已鋪設
有水泥及柏油路面可供人車通行，被告柯福於該通路上設置
障礙物並停放車輛，僅留一人行走之寬度等情，業據原告提
出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本及現場照片數張附卷為
證，並經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務所測量人員至
現場履勘，及囑託該所測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果
圖存卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
(三)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人，應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787條第1項、第2項前段定有明文。立法意旨在於調和土地
相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有
容忍通行之義務；是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之
位置、地勢及面積外，尚應考量其用途及實際使用情形定之
；開設道路之寬度如何，亦應按相關土地及四周環境之現況
、目前社會繁榮之情形、交通運輸、現代生活之需要、通行
必要地通常使用所必要及通行地所受損害之情形等定之；又
現代交通仰賴汽車代步之情形，已日益普遍，且日常生活中
，舉凡搬運重物、生病就醫、僱工裝修等事項，皆須利用汽
車，自不應強求所有權人或使用權人、僅得以步行方式通行
鄰地，故民法第787條第2項所謂「通行必要之範圍」，應以
「汽車」而非「行人」通行為衡量標準。經查，本件原告等
人所有○○段00000000000地號土地，均為乙種建築用地
，其上均已興築房屋（門牌號碼：鐵山路328-1號、329-1號
及未編門牌房屋各1戶）居住使用，向來均經由被告陳政豊
、柯福所有○○段000000000地號土地如附圖所示C、D、F
、G部分及被告陳兆君所有同段338地號土地如附圖所示編號
B部分、寬度3.8公尺之通路對外聯絡，是原告主張通行上開
現況道路，符合該地歷來之使用現況，尚不失為對周圍地損
害最少之處所及方法。被告柯福於該通道上設置障礙物，停
放汽車，雖尚留有可供一人通行之寬度，然考量原告等三戶
住家均藉此通路對外聯絡，而原告等經由此通路至鐵山路尚
有一段距離，如有消防救護之必要，該僅容一人通行之道路
寬度顯不敷使用，是衡酌原告土地之用途、位置及現代生活
之所需，自應以一般汽車得通行之寬度為宜，則按一般中小
型汽車寬度約2公尺左右，則設置3公尺寬之道路，應足供一
般車輛通行，是本院審酌原告通行之必要及兼顧被告之權益
，認如附圖所示編號B、C、F寬度3公尺之通行方案，即足以
解決原告之通行問題，且不悖民法第787條第2項所示對周圍
地損害最少之原則，原告主張如附圖所示編號B、C、D、F、
G寬度3.8公尺之通行方案，顯對被告造成逾越必要程度之損
害，徒增鄰地負擔，尚非所宜。
(四)末按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項
前段定有明文；另民法第787條第1項前段之立法目的乃使土
地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與
公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人自得
請求予以禁止或排除，此乃該土地所有權內容之擴張。查系
爭通路雖已鋪設有水泥及柏油路面，然他日損壞，仍有修補
之必要，則原告依民法第788條第1項前段及同法第767條物
上請求權之法律關係，請求被告柯福應將通行土地內之地上
物移除，被告並應容忍原告在通行土地上鋪設柏油道路通行
，且不得為任何妨害原告通行之行為，自亦有據，
七、從而，原告依袋地通行權之法律關係，請求確認對被告陳政
豊、柯福所有南投縣○里鎮○○段○○○○○○○○○○號土地如附
圖所示編號C面積26.52平方公尺、編號F面積1.08平方公尺
，及被告陳兆君所有同段338地號土地如附圖所示編號B面積
16.55平方公尺部分，有通行權存在；被告柯福應將設置於
前項通行土地內之地上物移除，被告並應容忍原告在前項通
行土地上鋪設柏油道路通行，且不得為任何有礙原告通行之
行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，
應予駁回。
八、本判決主文第2項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；至確認通行權存在訴訟，並無強制執行
之必要，核與得宣告假執行之要件不符，另原告敗訴部分，
其假執行之聲請即失所依附，應併駁回之。
九、按各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；又敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，
為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事
人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第79條、第81條第2
款定有明文。本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，而
確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損
害最少之通行範圍，本件原告起訴雖於法有據，然被告應訴
亦係本於自身利益而不得不然，本件原告欲通行被告所有之
土地，被告為防衛其等財產權而不同意原告之請求，所為訴
訟行為為防衛其權利所必要，若令提供土地讓原告通行之被
告，再行負擔敗訴部分之訴訟費用，恐非事理所平，爰依上
開規定，命原告負擔全部訴訟費用，以示公平。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。
中華民國103年12月10日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月15日
書記官