臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第8026號
原 告 喜仕多工程有限公司
法定代理人 殷玉容
被 告 陳靖洲
上列當事人間請求返還借用物事件，本院於民國103年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將民國九十九年出廠、中華廠牌DE二四PW三型、車身式樣
B框式、車牌號碼0000-00號之貨車壹輛返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾叁萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告所有之民國99年2月出廠、中華廠牌DE24PW3
型（即DELICA）、車身式樣B框式，車牌號碼0000-00號之貨
車1輛（下稱系爭車輛），原為訴外人崇禕有限公司所有，
經崇禕公司於101年10月25日將系爭車輛買賣予原告。被告
原為崇禕公司員工，於102年4月以搬東西為由，向原告借用
系爭車輛，約定當日用畢即予返還。詎被告未如期返還，經
原告迭催未理，爰依民法第470條第1項規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應將系爭車輛返還原告。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期
，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，
民法第470條第1項定有明文。經查，原告前揭主張，業據其
提出與所述相符之汽車新領牌照登記書、車輛買賣讓渡書等
件為證，且被告自借用日102年4月迄今已逾1年，堪認已歷
經相當時期而可推定被告已使用完畢，揆諸前揭規定，原告
請求被告返還系爭車輛，即屬有據。
五、綜上所述，被告借用系爭車輛已歷經相當時期而可推定其業
已使用完畢，其迄今仍未將系爭車輛返還原告，從而，原告
依民法第470條第1項規定，請求被告返還系爭車輛，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月10日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月10日
書記官林錫欽