臺灣彰化地方法院95年度聲字第2053號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年聲字第2053號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月20日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定95年度聲字第2053號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在台灣台中女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年度執聲字第1196號），本院裁定如下：
主文甲○○因竊盜等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑叁年壹月。
理由
一、查刑法業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，其中如附表所示之條文業已修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），即亦應為新舊法比較，其比較理由及結果均詳如附表，先予敘明。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段（修正前）、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、受刑人甲○○因竊盜等罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，而其中如附件所示違反毒品危害防制條例（94年度訴字第1661號）部分，經定應執行有期徒刑2年確定及附件所示違反毒品危害防制條例（95年度易字第366號）部分，經定應執行有期徒刑1年2月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附件所示之判決各1份在卷可查，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款（修正前）所定法律之外部界限，即不得重於附件所示4罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件所示違反毒品危害防制條例（94年度訴字第1661號以及95易字366號）部分，所定之執行刑有期徒刑2年加計竊盜案件所定之執行刑有期徒刑1年
2月之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依前揭規定，就受刑人所犯如附件所載之4罪，所處各如附件所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年10月20日
刑事第二庭法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國95年10月20日
書記官蕭秀吉