臺灣彰化地方法院95年度婚字第326號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年婚字第326號民事判決

裁判日期：民國95年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決95年度婚字第326號原告甲○○被告乙○○
號上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年10月12日言詞辯論終結，判決如上：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）66年09月10日與原告贅婿結婚，同日將其戶籍遷入原告之現住所與原告同居，無因無故不告離家，原告遍尋無著後，經原告發覺被告竟於79年09月08日擅將其本人及兩造婚生長男 蕭明意 、次女 蕭佩 戶籍遷出彰化縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○巷○○○號，原告按址屢住尋找，然始終未見蹤影（前述子女始終仍與原告同居）迄今已逾16年，不但不返回與原告同居，亦無音信，被告並無不能與原告同居之正當理由，竟違背法令規定，無故離家出走且擅將其戶籍遷出，棄家庭及子女於不顧，拒與原告同居，殊勘痛心，亦難謂為合法，原告偶此無奈，訴請鈞院准以94年度婚字第618號民事判決，判命被告應與原告同居，判決亦已確定，惟被告仍然置匿罔聞，堅拒不予返家與原告同居，其係惡意遺棄原告至為明顯，原始悉被告全無情意，迫不得已提起本訴，狀請鈞院鑒核，賜准判如訴之聲明，以解原告之痛苦，實為德便等語。並聲明：判如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院於95年3月9日以94年度婚字第618號判決被告應與原告同居，嗣於95年04月21日確定，被告無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居之事實，業據原告提出本院94年度婚字第618號履行同居事件判決影本及其確定證明書為證。又證人 周梅春 到庭具結證述：「（法官問：被告有無在家？）答：沒有，已經很久沒有在家了，超過十年沒有看到人了。（問：你跟原告家離多遠？）答：我們是住三合院，住對面而已。（問：你知道被告去哪裡嗎？）答：我不知道，他都沒有回來。被告是入贅進來的。（問：被告有沒有回去他父母家？）答：我不知道。」等語，有本院筆錄為證。復經本院調閱本院94年度婚字第618號履行同居事件案卷審核無誤，自堪信原告主張為真實，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年10月20日
家事法庭法官張德寬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月20日
書記官林政佑