臺灣臺中地方法院107年度訴字第1906號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1906號民事判決

裁判日期：民國107年11月08日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1906號原告代聖企業股份有限公司法定代理人 翁登財 訴訟代理人 詹采羚 被告雲奇科技有限公司法定代理人 鄭載儒 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應自坐落於臺中市○○區市○○○路○○○號房屋遷讓並交還原告。
二、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬元。
三、被告應自民國一０七年六月二十日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳拾萬元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
六、本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
七、本判決第三項，於原告按月以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求：「㈠被告應將坐落臺中市○○區市○○○路○○號（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）100萬5,000元，暨自民國106年11月20日起至遷讓上開房屋止，按月給付原告19萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第2頁），嗣於107年8月16日言詞辯論期日，當庭將上開第㈠項變更為：「㈠被告應將系爭房屋遷讓並返還原告。㈡被告應給付原告100萬5,000元。㈢被告應自107年6月20日起至返還上開房屋止，按月給付原告20萬元。」等語（見本院卷第59頁正、反面），再於
107年10月18日言詞辯論期日，當庭減縮上開第㈡項請求金額為59萬元（見本院卷第85頁反面），核其所為，並未變更訴訟標的，屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於105年6月20日向原告承租系爭房屋，兩造並簽訂房
屋租賃契約書，約定租賃期間自105年6月20日起至108年
6月20日止，共計3年，第1年每月租金18萬元，第2年每月租金19萬元，第3年每月租金20萬元，租金應於每月20日給付，押租金36萬元。又第1年被告以預開立12張支票方式給付租金，均已兌現，第2年被告改以匯款方式給付租金，即有未依約繳款之情形，詎被告自107年1月起未再繳交租金，至107年5月止積欠租金已達5個月，屢經原告催告被告繳清積欠之租金，被告均置之不理，被告積欠租金共95萬元，抵充押租金36萬元後，尚欠59萬元，爰以起訴狀繕本之送達，為終止租賃契約之意思表示，並依租賃及不當得利法律關係，提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，已據原告提出公證書、房屋租賃契約書、
支票影本、兆豐國際商業銀行退票領回通知表、存證信函及回執等件為證（見本院卷第8至14、21至25、27至31、61至69頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。經查，被告自107年1月起未依約繳交租金，經原告催告被告限期支付租金，被告仍不為支付，經抵充押租金36萬元後，被告遲付租金總額為59萬元，顯逾2個月以上之租額，原告以起訴狀繕本之送達，為終止租賃契約之意思表示，即屬有據，而被告於107年6月
8日收受送達，有送達證書在卷可佐（見本院卷第51頁），是兩造間之租賃關係已合法終止，被告自應返還系爭房屋予原告。則原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付上開逾期之租金59萬，為有理由，應予准許。
㈢再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。本件兩造間之租賃契約已因終止而消滅，已如前述，被告於租賃契約終止後仍占用系爭房屋，並無合法占有權源，係無權占有原告所有之系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，而依房屋租賃契約書第四條約定，租金第3年（即107年）起每月20萬元，則原告請求被告自107年6月20日起至返還系爭房屋止，按月給付原告相當於租金之不當得利20萬元，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及應給付原告59萬元，暨自107年
6月20日起至返還系爭房屋止，按月給付原告20萬元，均為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月8日
民事第三庭法官吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國107年11月8日
書記官許國慶