臺灣高等法院96年度上字第793號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上字第793號民事判決

裁判日期：民國97年05月13日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事判決96年度上字第793號上訴人元威機電工程行法定代理人丙○○被上訴人紹新企業有限公司兼上一人法定代理人丁○○○兼上二人訴訟代理人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國95年5月12日臺灣桃園地方法院94年度訴字第565號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於97年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人乙○○（下稱乙○○）係被上訴人紹新企業有限公司（下稱紹新公司）之前負責人，並代表該公司於民國（下同）88年5月，與伊簽訂買賣合約書（下稱系爭買賣契約），以新台幣（下同）35萬元承作伊於同年3月間自臺灣荏原精密股份有限公司（下稱荏原公司）所承攬關於世大積體電路股份有限公司（下稱世大公司）與華邦電子股份有限公司（下稱華邦公司）等研磨機台內部連線作業工程中之部分工程（下稱系爭工程），並依約須提供工作日報表、出勤人數工時、機台資料連接線路等資料（下稱審核資料），以供伊作為審核付款之依據。詎紹新公司竟拒不提供，且其與荏原公司並無承攬契約存在，竟先後於88年8月23日、9月21日向荏原公司領取工程款，計25萬0269元，致伊受有損害。故依侵權行為法則，訴請該公司之現任負責人即被上訴人丁○○○（下稱丁○○○）、前負責人乙○○，均應對伊負連帶賠償責任；㈡又紹新公司另案訴請伊給付工程款事件（即原法院90年度訴字第1127號給付工程款事件，下稱「前案」）中，伊前員工即被上訴人甲○○（下稱甲○○），未經伊同意或授權擅自於88年3月31日簽立協議書（下稱系爭協議書）予紹新公司，其等顯係共同通謀而為虛偽意思表示，甲○○亦應與紹新公司、乙○○、丁○○○，對伊同負連帶賠償責任；甲○○並於前案到庭偽稱系爭協議書係經由伊授權，而系爭工程僅係向伊借牌，致侵害伊商譽，依民法第195條第1項規定，甲○○應再賠償伊精神慰撫金50萬元；㈢另伊前案因系爭協議書，致受敗訴之判決確定，惟因系爭協議書係甲○○與紹新公司通謀虛偽意思表示，應為無效，故伊自得訴請確認該協議書對伊不生效力；㈣甲○○與紹新公司以該無效之協議書為證據，致伊受敗訴之判決確定，自屬共同不法侵權行為，伊依民法第198條規定得廢止前案判決伊應給付紹新公司工程款94萬5000元債權，並拒絕履行等情。求為命㈠被上訴人應連帶給付伊25萬0269元，及自94年5月25日民事追加狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡甲○○應另給付伊50萬元，及自95年4月24日民事聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢確認被上訴人在前案中所提系爭協議書對伊不生效力；㈣紹新公司有關前案因侵權行為而取得對伊94萬5000元之工程債權應廢止拒絕給付。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人於本院審理中，關於前揭㈠被上訴人應連帶給付其25萬0269元及遲延利息部分，並追加不當得利請求權；㈡甲○○應給付其50萬元及法定遲延利息部分，則追加民法第184條第1項財產上損害之請求權（見本院卷第150頁）；核其請求之基礎事實同一，應予准許（民事訴訟法第446條第1項但書準用第255條第1項第2款參照）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人25萬0269元，及自94年5月25日民事追加狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢甲○○應給付上訴人50萬元，及自95年4月24日民事聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈣確認被上訴人在前案中所提系爭協議書對上訴人不生效力；㈤紹新公司有關前案因侵權行為而取得對上訴人94萬5000元之債權，上訴人得拒絕給付。
二、上訴人則以：㈠紹新公司、丁○○○、乙○○部分：紹新公司因向荏原公司另行承作其他工程，而受領荏原公司給付之工程款25萬0269元，與系爭工程無涉；又前案業已判決確定上訴人積欠伊公司工程債權94萬5000元，伊等並非因侵權行為而對上訴人取得該工程債權；㈡甲○○部分：伊確實係受上訴人授權而簽立系爭協議書，且伊於前案證述情節並非虛偽，自無侵害上訴人之商譽行為，致上訴人受有財產上或非財產上之損害；各等語，資為抗辯。並於本院均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、查，上訴人係屬合夥組織（見原審卷第30頁營利事業登記基本資料查詢）；而紹新公司前案係以上訴人積欠其工程款為由，向原法院提起給付工程款訴訟，並經該院判決上訴人應給付紹新公司工程款計94萬5000元，暨加計自88年8月20日起算之法定遲延利息；上訴人不服提起上訴，經本院駁回其上訴而告確定等情，有卷附原法院90年度訴字第1127號民事判決、本院93年度上易字第167號民事判決可憑（見本院卷第128至141頁，下稱前案判決），並經本院依職權調閱前案卷宗查閱屬實(見本院卷第69頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。
四、本院應審究者為㈠上訴人可否向被上訴人請求連帶賠償25萬0269元？㈡甲○○有無侵害上訴人之商譽，致其受有財產上及非財產上之損害50萬元？㈢上訴人可否主張系爭協議書對其不生效力？㈣紹新公司可否依民法第198條規定，主張紹新公司前案取得94萬5000元債權部分，其得拒絕給付？茲分別論述如下：
㈠、上訴人可否向被上訴人請求連帶賠償25萬0269元？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例意旨參照）。
⒉上訴人主張：紹新公司拒絕提供審核資料，並與荏原公司無
承攬契約存在，其竟向荏原公司請領工程款25萬0269元，致伊受有無法請求該工程款之損害，被上訴人自應連帶賠償云云。惟查，上訴人於前案中，已抗辯紹新公司向荏原公司請領系爭工程款中之25萬0269元，致其受有少領該工程款乙情，然為前案判決所不採，並判決上訴人依約應給付紹新公司工程款94萬5000元確定在案（見本院卷第128至141頁），足見紹新公司受領荏原公司所給付之25萬0269元，要與系爭工程無涉。況上訴人亦未舉證紹新公司有何侵權行為，或拒絕提供審核資料，致其受有25萬0269元損害乙節，故上訴人僅以紹新公司受領荏原公司給付之25萬0269元為由，主張該公司侵害上訴人權益，致其受有少領工程款25萬0269元之損害，被上訴人自應連帶賠償云云，即無可取。
⒊上訴人又主張：紹新公司向荏原公司請領25萬0269元，縱非
侵權行為，亦屬有不當得利云云。然按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件（民法第179條；最高法院47年台上字第303號判例意旨參照）。惟荏原公司給付紹新公司25萬0269元，如前所述，既與系爭工程無涉，則上訴人並未舉證紹新公司係有何無法律上原因而受領系爭款項，亦未證明其因此而受有損害乙事，自難僅因荏原公司給付紹新公司25萬0269元，即謂紹新公司受有利益，致其受有損害。故上訴人依不當得利規定，主張被上訴人應連帶賠償其損害云云，亦無可採。
㈡、甲○○有無侵害上訴人之商譽，致其受有財產上及非財產上之損害50萬元？上訴人主張：甲○○於前案訴訟中，竟偽稱系爭協議書係經伊授權而簽立，並向伊借牌使用，致侵害其商譽，因而使伊受有財產上、非財產上損害50萬元云云。惟查，上訴人於前案訴訟中，於甲○○到庭證述後，即以甲○○涉有偽證罪嫌，向台灣桃園地方法院檢察署檢察官提出告發，嗣經該署檢察官以甲○○並無虛偽陳述而予以不起訴處分確定在案（見前案第一審卷第238頁該署90年度偵字第18882號不起訴處分書），可見甲○○於前案到庭證述重要之事項，並非虛偽之陳述至明。準此以觀，甲○○於前案訴訟到庭證述之重要事項，既非屬虛偽陳述，自無不法侵害上訴人權利或商譽可言。此外，上訴人並未舉證甲○○有何不法侵害其權利或商譽之行為，故上訴人以甲○○於前案訴訟到庭證述之事項，係屬虛偽陳述為由，主張侵害其財產上、非財產上損害50萬元云云，委無足取。
㈢、上訴人可否主張系爭協議書對其不生效力？⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項
為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92年度台上字第315號判決意旨參照）。
⒉查，前案訴訟認定系爭協議書，係經上訴人授權甲○○簽立
，並據以判決確定上訴人應給付紹新公司工程款94萬5000元乙節，有前案判決可稽（見前案原一審判決理由以下〈本院卷第134頁反面至第135頁〉、第2審判決理由以下〈第139頁反面至140頁〉），足見系爭協議書既為前案訴訟中，兩造之重要爭點，且經兩造辯論而為判斷，並無違背法令之情形；況上訴人亦未提出新訴訟資料，足以推翻前案之原判斷，則本院不得再為相反之主張或判斷。是以，上訴人再以其未授權甲○○簽立系爭協議之相同事由，主張系爭協議書為甲○○與紹新公司通謀虛偽意思表示，對其不生效力云云，自無可取。
㈣、紹新公司可否依民法第198條規定，主張紹新公司前案取得94萬5000元債權部分，其得拒絕給付？⒈按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢
止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條固有明文。惟此須限於加害人因侵權行為而取得對被害人之債權時，被害人始得依該條規定，對於該債權請求廢止，並拒絕履行。
⒉上訴人主張：紹新公司前案取得對伊有94萬5000元工程債權
，伊依民法第198條規定得拒絕給付云云。然查，紹新公司前案係主張因依系爭協議書，承作上訴人承攬自荏原公司之系爭工程完工後，荏原公司業已支付工程款予上訴人，上訴人卻未交付工程款94萬5000元為由，訴請上訴人應給付其工程款94萬5000元，並獲勝訴判決確定等情，有卷附前案判決可參（見本院卷第128至141頁），且經本院調閱前案訴訟卷宗核對無訛；由此可知，紹新公司係基於契約之法律關係，而取得對上訴人94萬5000元工程債權，要非因侵權行為而取得對上訴人該工程債權甚明。故上訴人以紹新公司因侵權行為而取得對其94萬5000元工程債權為由，主張其依民法第198條規定得拒絕給付云云，並無足取。
五、從而，上訴人主張依侵權行為法則、不當得利、民法第195條第1項及第198條等規定，訴請㈠被上訴人應連帶給付上訴人25萬0269元，及自94年5月25日民事追加狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡甲○○應給付上訴人50萬元，及自95年4月24日民事聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢確認被上訴人在前案中所提系爭協議書對上訴人不生效力；㈣紹新公司有關前案因侵權行為而取得對上訴人94萬5000元之債權，上訴人得拒絕給付；均為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審（除追加部分外）為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於上訴人於本院追加之訴部分，亦為無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月13日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官高鳳仙法官楊絮雲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年5月13日
書記官鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。