臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第393號
原 告 徐雅嫻
被 告 諶祖興
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○三年二月二十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年5月6日上午9時30分許，在
桃園縣中壢市○○路之自強公園內與原告發生爭執，被告徒
手毆打原告之臉部，致原告受有左臉挫傷4×4公分併紅腫
之傷害。原告身體受傷，受有精神上之痛苦，爰依法提起本
訴，請求被告給付精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）8萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即102年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：其不知道判了什麼東西等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、查原告上揭主張之事實，有本院102年度壢簡字第1465號刑
事簡易判決及103年度簡上字第159號刑事判決在卷可稽，
被告於本院審理中僅辯稱不知道判了什麼東西，既未具體提
出抗辯，亦未舉證以實其說，故原告主張之事實，應堪信屬
實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告有上開
傷害之行為，業已認定如前，依據上開規定，原告請求被告
賠償非財產上之損害，洵屬有據。
五、又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參照。
查原告今年67歲，國小畢業，每月領有勞保退休金1萬8千
元，而被告88歲，職業軍人退伍，目前領榮民處退撫金每月
1萬多元過活等情，均據兩造自陳在卷，又兩造之財產狀況
，亦經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表可憑，本院審酌兩造之身份地位（包括年齡及教育程度）
、經濟狀況、被告之加害情形、原告受傷之情形與精神上之
痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害數額，
以1萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。
六、末以給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件附帶民事起訴狀繕
本係於103年2月27日合法送達於被告，此有本院送達證書
1紙在卷足憑（見本院附民卷第3頁），是被告應自103年
2月28日起負遲延責任，原告起訴主張附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日為102年9月10日，當有誤會。
七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元，及
自103年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項適用第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
九、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟
費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年8月29日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。