臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小更字第1號
原 告 劉香如
被 告 高昆 夆
李思慧
林書宏 （原名 林冠廷 ）
李金安
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 高昆夆 應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰元，及自民國一百年
九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告李思慧應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一百年九月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告林書宏應給付原告新臺幣壹萬叁仟元，及自民國一百年九月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰玖拾元，由被告高昆夆負擔新臺幣伍佰
捌拾伍元，由被告李思慧負擔新臺幣肆佰陸拾捌元，由被告林書
宏負擔新臺幣貳佰柒拾柒元，由原告負擔新臺幣壹佰陸拾元。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告分別與被告就門牌號碼為桃園縣桃園市○○
路○○○號13樓之房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約，契約
內容如下：
㈠、高昆夆部分：租賃期間96年6月9日至97年6月9日，租金
每月新臺幣（下同）5,500元，但其僅居住期間為96年6月
9日至96年10月9日，共4個月，然並未給付該4個月的租
金共2萬2,000元，之後其並未居住於系爭房屋，依照租約
第18條，應賠償原告一個月之租金5,500元，且被告居住
期間水電瓦斯費用亦有4,300元未付，共應給付原告3萬1,
800元。
㈡、李思慧與李金安部分：李思慧與原告簽訂租賃契約，約定租
賃期間自99年5月28日起至100年5月28日止，租金每月為
5,500元，而李思慧卻未住滿1年即不告而別，尚積欠3個
月房租1萬6,500元、水電瓦斯費用1,993元、違約金5,50
0元，居住期間偷吃訴外人 佳雯 老師之冰淇淋，該冰淇淋價
值為200元，由原告代為償付，是李思慧應就此不當得利部
分返還原告；而原告向李思慧請求清償時，李思慧說他父親
死亡有留遺產在被告李金安那邊，而且李金安的女兒說要跟
李思慧一起住，原本李思慧與李金安女兒說要共同負擔房租
，但後來均不支付，要原告向李金安請求，是以李思慧與李
金安應就此部分負連帶清償之責。
㈢、林書宏部分：林書宏與原告簽訂之租賃期間為96年10月13日
起至97年10月13日，租賃期間林書宏雖有繳納房租，但最後
結算時尚有1萬3,000元並未支付，是以林書宏應就此部分
尚未結清的部分清償。
㈣、爰依契約、不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
１、被告高昆夆應給付原告3萬1,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
２、被告李思慧與李金安應連帶給付原告2萬5,193元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
３、被告林書宏應給付原告1萬3,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
４、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，僅李金安於調解期日主張：
李思慧雖是其姪女，但離家已三年多，並未與其同住，也未
與其聯絡，況其為成年人，應就自己的事情負責，原告向李
金安請求連帶清償並不合理等語置辯，並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、本件原告主張與被告高昆夆、李思慧、林書宏就系爭房屋定
有租賃契約之事實，業據其提出與其所述相符之租賃契約為
證，且被告均經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主
張之事實，應堪信屬實。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按租賃者，謂當
事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契
約，承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第43
9條定有明文。
㈡、經查：本件原告主張與被告高昆夆、李思慧、林書宏就系爭
房屋定有租賃契約之事實，業據其提出租賃契約（本院卷，
第158至172頁），堪信為真實，則原告主張被告四人應分
別給付如訴之聲明所載之金額乙節，是否有理？分述如下：
１、高昆夆部分：
經查，被告高昆夆積欠原告96年6月9日至96年10月9日4
個月租金，共2萬2,000元之事實，有租賃契約為證（本院
卷，第167頁背面），則原告依上開法律規定請求被告高昆
夆給付其所積欠之租金，當為可採。另依租賃契約第18條約
定：「特約應受強制執行之事項：1、租賃期間內乙方若擬
提前遷離他處時，乙方（被告）應賠償甲方（原告）一個月
租金，乙方決無異議。」據此，原告主張被告高昆夆未住滿
1年即離去，當有違反前開約定，是原告主張被告高昆夆應
給付1個月違約金5,500元，洵屬有據，自應准許。又原告
主張被告高昆夆尚有水電瓦斯費用亦有4,300元未付云云，
惟此原告未能提出收據以佐，自難僅憑其空言即遽認為真實
，雖原告有提出目前系爭房屋之住戶使用狀況單據，並主張
依此推斷被告高昆夆當時使用之費用，惟水電瓦斯費用既可
能因租戶個人之使用狀況不同，而其收費金額當亦有不同，
自無從以此推算之，此外，原告復未能提出其他事證證明，
自難據此逕認原告之主張為真實，揆諸前開說明，就此部分
原告應受不利之判決。從而，綜上，原告本於租賃契約之法
律請求被告高昆夆給付2萬7,500元【計算式：2萬2,000
（租金）＋5,500元（違約金）＝2萬7,500元】，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
２、李思慧與李金安部分：
經查，被告李思慧積欠原告3個月房租1萬6,500元之事實
，有租賃契約為證（本院卷，第165頁背面），則原告依上
開法律規定請求被告李思慧給付其所積欠之租金，當為可採
。另原告主張被告李思慧未住滿1年即離去，爰依租賃契約
第18條請求被告李思慧應給付1個月違約金5,500元，洵屬
有據，即應准許。另原告主張依不當得利請求被告李思慧給
付水電瓦斯費用1,993元、代為償付冰淇淋200元云云，惟
原告並無提出相關事證以佐其實，當無從僅以原告前開陳述
即遽論為真實，自應受不利之判決，是原告此部分之主張，
洵屬無據，應不足採。至原告主張被告李思慧尚有遺產在被
告李金安那邊，被告李金安應負連帶清償責任云云，然原告
就前開主張迄至言詞辯論終結前並未提出相關事證供本院審
酌，自無從僅據原告之陳詞即逕為認定，故原告主張被告李
金安應與李思慧負連帶清償之責，當不足採，此部分應予駁
回。綜上，原告本於租賃契約之法律請求被告李思慧給付2
萬2,000元【計算式：1萬6,500（租金）＋5,500元（違
約金）＝2萬2,000元】，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，即屬無據，應予駁回。
３、林書宏部分：
經查，林書宏與原告簽訂之租賃期間為96年10月13日起至97
年10月13日，租賃期間林書宏雖有繳納房租，惟尚有1萬
3,000元並未支付之事實，有租賃契約、收據為證（本院卷
，第158至161頁），則原告依上開法律規定請求被告林冠
廷給付其所積欠之租金，當為可採。從而，綜上，原告本於
租賃契約之法律請求被告給付1萬3,000元，為有理由，應
予准許。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229第2項、
第233條第1項分別有明文規定。本件起訴狀繕本於100年
9月15日寄存於原告起訴時被告高昆夆之住所地警察機關，
於100年9月25日發生送達效力，有戶籍謄本、送達證書在
卷可稽（本院卷，第21、29頁）；又其餘起訴狀繕本係於10
0年9月15日寄存於原告起訴時被告李思慧之住所地警察機
關，於100年9月25日發生送達效力，有送達證書在卷可稽
（本院卷，第24、31頁）；於100年9月14日由被告林書宏
本人收受並發生送達效力，有送達證書在卷可稽（本院卷，
第32頁）。是本件原告對被告高昆夆請求利息之起算日為10
0年9月26日，對被告李思慧請求利息之起算日為100年9
月26日，對被告林書宏請求利息之起算日為100年9月15日
，應堪認定。
六、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付如主文
第1項至第3項所示金額，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，當屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又法院應
依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願
供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院
仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件
原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲
不另為駁回之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,490元，依民事訴訟法第79條、第
85條第1項前段規定，應由敗訴之被告高昆夆負擔元、被告
李思慧負擔元、被告林書宏負擔元，餘由原告負擔。
中華民國103年8月29日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月2日
書記官林哲瑜