臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第10866號
原 告 翁沛忠
被 告 高建三
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百零八年十月三
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟元，及自民國一百零八年九
月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔十分之七，餘原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬壹仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應返還原告新臺幣（下同）五十七萬元，暨自
起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零八年九月九日）起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請
准宣告假執行。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告高建三於九十三年五月間以其需款支用，向原告要求
借其金錢，被告即於同年五月十七日向原告借款五十七萬元
，原告念及為朋友關係故同意借款，並交付現金五十七萬元
予被告，被告並開立借據交付原告為憑。被告承諾於九十三
年五月底將其所借款項還清，然被告並未依約定還款，原告
念及被告可能一時不方便還款，而未於約定之還款日立即要
求被告還款，然原告於近年屢次向被告催討，惟遭被告以各
項藉口拖延。嗣雙方於一百零八年五月十日雙方見面討論還
款事宜，又遭被告以其他理由推託，迄今拒不理會，爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟。
㈡被告雖辯稱拿到的款項係四十萬元不是五十七萬元云云，但
實際上被告的確借款五十七萬元，四十萬元是以前借的總數
計算起來沒有錯，但除了四十萬元外，之後被告又跟原告借
十萬元跟七萬元；原告起訴狀聲明主請求金額原記載為四十
萬元，係看到借據上方的大數目沒有注意到下面的小數目，
被告只有還款三千元三次。
三、證物：提出借據影本一紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告沒有跟原告借錢，是原告拿錢給被告，第一次拿十萬元
，第二次七萬元，第三次是二十三萬元，後來就寫總數四十
萬元，從來沒有原告一次拿四十萬元給被告的事情，而且是
原告主動拿來要跟被告做股票，而且原告分了三次紅，第一
次十萬元分紅六千元，第二次十萬元加七萬元分紅九千元，
第三次是總數四十萬元分紅二萬三千元，後來股票套牢，原
告就自己說這個錢算借被告，然後就拿紙要被告簽名，那時
是公園晚上，而且是拿一張練習薄的紙簡單的寫金額，沒有
寫抵押品跟利息。
㈡借據是原告叫被告寫的，簽名是被告簽名沒錯，時間久遠，
被告記得是分開寫，中間那一筆七萬元日期是五月三日拿給
被告，五月十七的日期是後來補寫，被告中間還有還錢，原
告都沒有提及，被告一次還四萬元，一次二萬元，還有每個
月四千元大概十多次，後來原告說紀錄的本子丟了，被告就
停止繼續還款，原告說簿子找不出來。四十萬元就是總數，
有包括十萬元跟七萬元，而且七萬元的時間是五月三日，已
經超過十五年。
三、證據：無。
丙、本院依職權向中華電信查詢00000000電話使用人資料，並調
閱被告配偶 蘇寶美 及被告之個人戶籍資料。
理由
一、程序方面：
㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明
文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三
十六條第二項參照）。經查，原告起訴狀記載訴訟標的金額
為五十七萬元，原聲明卻記載主請求金額為四十萬元，經本
院於一百零八年十月三日言詞辯論期日行使闡明權，原告更
正請求金額為五十七萬元，核屬更正法律上之陳述，參酌前
揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈡次按民事訴訟法第四百二十七條第三、四項規定：「不合於
前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其
合意應以文書證之。不合於第一項及第二項之訴訟，法院適
用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已
有前項之合意。」。經查，原告更正主請求金額為五十七萬
元，而兩造對本院行簡易訴訟程序不抗辯而為本案之言詞辯
論，揆諸前揭說明，依法視為已有適用簡易程序之合意，故
本件仍依簡易程序審理判決。
二、原告主張意旨略以：被告於九十三年五月向原告借款五十七
萬元，被告承諾於九十三年五月底將其欠款還清，然被告並
未依約定還款，尚積欠五十七萬元未清償，原告起訴狀聲明
主請求金額原記載為四十萬元，係看到借據上方的大數目沒
有注意到下面的小數目，被告只有還款三千元三次，爰依消
費借貸之法律關係請求被告還款等語。被告答辯意旨則以：
原告拿錢給被告，第一次十萬元，第二次七萬元，第三次二
十三萬元，後來就寫總數四十萬元，被告中間有還錢，一次
四萬元、一次二萬元，還有每個月四千元大概十多次，而且
七萬元的時間是五月三日，已經超過十五年等語置辯。兩造
對於原告提出之借據確係被告簽名並無爭執，兩造爭執重點
在於：㈠兩造間借款金額為五十七萬元或四十萬元？㈡被告
是否曾償還借貸款項？若有，償還多少？被告應返還之借款
金額為何？爰說明如后。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第四百七十四條第一項定有明文。次按消費借
貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具
之借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有交
付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付
借款之事實負舉證責任，最高法院八十七年度台上字第一六
一一號民事判決意旨參照。再按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院
十七年上字第九一七號裁判意旨參照。末按原告於起訴原因
已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅
以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告
不利益之裁判。最高法院十八年上字第一六七九號裁判意旨
參照。
四、經查：㈠原告主張被告向其借款五十七萬元，雖提出被告所
簽立之借據影本一紙為證，然被告否認借款金額為五十七萬
元，惟對陸續向原告借款總計四十萬元部分並不爭執（參本
院一百零八年十月三日言詞辯論筆錄），參酌前揭最高法院
裁判意旨所示之見解，原告應就兩造間另有交付借款十七萬
元乙節負舉證責任，故原告僅以借據即主張除四十萬元外，
曾另交付十七萬元，尚不足為原告有利之認定；㈡更進一步
言，原告所提借據內容上至下三段分別記載：「借款肆拾萬
元於九十三年五月底還清，借款人高建三，中華民國九十三
年五月十七日」、「前向身分證號碼Z000000000借款柒萬元
整於九十三年五月三日還清，借款人高建三，民國九十三年
五月十七日」、「前向身分證號碼Z000000000借款壹拾萬元
，借款人高建三，民國九十三年五月十七日」，衡情中段借
款七萬元部分，被告既承諾於九十三年五月三日返還原告，
則此筆借款之交付應係於九十三年五月三日前，而借據上此
部分所載立據日期卻為九十三年五月十七日，顯為事後所填
載，是以原告主張借款四十萬元後，另再借款七萬元於被告
，並非事實；㈢原告於本院一百零八年十月三日言詞辯論期
日自承：「四十萬元是以前借的總數計算起來沒有錯」（參
本院卷第四十八頁倒數第三行），此與被告抗辯「從來沒有
原告一次拿四十萬元給被告」（參本院卷第四十八頁第一行
）相符，被告辯稱第一次拿十萬元，第二次七萬元，第三次
二十三萬元，後來就寫總數四十萬元，足堪信為真實，又其
中七萬元款項既已重新算入九十三年五月底之還款金額內，
而原告本件起訴日期為一百零八年五月十四日，前揭四十萬
元借貸款項應無罹於十五年消滅時效之問題；㈣針對借款之
償還，被告雖抗辯原告曾分紅六千元、九千元、二萬三千元
，另被告一次還四萬元，一次二萬元，還有每個月四千元大
概還款十多次云云，然均屬空言抗辯，並未舉證以實其說，
殊難採信，惟原告自認「被告有還款三千元三次」（參本院
卷第四十九頁第四行），則被告應返還原告之借款金額為三
十九萬一千元（計算式：400,000－9,000=391,000）。
五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付五十
七萬元暨自起訴狀繕本送達翌日（即一百零八年九月九日）
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文
第一項之範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則
無所據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第四項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二
條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為
假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之
聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國108年10月17日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年10月17日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,170元
合計6,170元